РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 09 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 153900 руб., расходов по экспертизе в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб., по нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 684,28 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022 года между транспортными средствами Мерседес <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, ФИО3 <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО4 в СПАО "Ингосстрах", ФИО2 в АО "СОГАЗ", ФИО1 не была застрахована. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 324400 руб. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Аркуда", согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 581500 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 575500 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97400 руб. Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, выплаченного страхового возмещения, т.к. его недостаточно для осуществления ремонта.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 с иском не согласился.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 10.09.2022 года на ул.Газовиков в г.Тюмени с участием автомобилей Мерседес <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, ФИО3 <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ", и Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес <данные изъяты> г/н №.

Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ФИО3 <данные изъяты> г/н №, допустившего нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 324400 рублей.

Из представленного истцом заключения ООО «АРКУДА» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ДД.ММ.ГГГГ г/н № составляет 581500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мерседес ДД.ММ.ГГГГ г/н № - 575700 рублей, стоимость годных остатков – 97400 рублей, ремонт не целесообразен.

Согласно же заключениям судебной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н № составляет 480500 рублей, стоимость годных остатков – 96100 рублей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется как разница между стоимостью автомобиля истца (поскольку его восстановительный ремонт нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства) в соответствии со среднерыночными ценами и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, выплаченной страховщиком, за вычетом годных остатков, то есть: 480500 – 324400 – 96100 = 60000 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 684,28 рублей – поскольку таковые подтверждены документально.

Между тем, поскольку иск лишь частично удовлетворен в пользу истца в размере 0,39, то с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части в которой истцу отказано в размере 20130 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку таковые расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 684,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20130 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова