К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, изучив ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступили жалоба, а также ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КРФобАП).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обоснование пропуска срока процессуального обжалования постановления мирового судьи ФИО2 указано, что он не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, смс-извещение о дате рассмотрения дела не получал, согласие на смс-извещения не давал, копия обжалуемого постановления им получена не была и о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные не могут быть признать уважительными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам ходатайства, ФИО2 выразил согласие на уведомление о его месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону: «+7 989 239-00-00», о чем им собственноручно сделана запись в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал. Дело рассмотрено в его отсутствие со ссылкой на его надлежащее извещение.

Материалами дела факт согласия ФИО2 на уведомление посредством СМС-сообщения подтверждается (л.д. №).

Из материалов дела установлено, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» ФИО2 на указанный им абонентский номер «+7 989 239-00-00» было направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке мирового судьи № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты (л.д. №).

Согласно Отчету об отправке / доставке СМС-извещения, указанное сообщение доставлено адресату, т.е. ФИО2 в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут (л.д. №).

При таких обстоятельствах у мирового судьи с учетом выполнения требований об извещении лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелись основания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, что согласуется с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей заказным письмом с уведомлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. №).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Копия обжалуемого постановления вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем выполнении мировым судьей обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по направлению копии постановления в адрес ФИО2

При этом неявка ФИО2 в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и расценивается как уклонение от получения.

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Довод жалобы о том, что обстоятельством пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении послужило неполучение копии обжалуемого постановления и отсутствие сведений о данном постановлении, по причинам, находящимся вне контроля заявителя, уважительными причинами пропуска срока обжалования не являются, так как копия обжалуемого постановления была направлена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.11., ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу регистрации ФИО2, тогда как риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Ходатайство ФИО2 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть свидетельствовать об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения либо невозможности получения корреспонденции по указанному адресу, ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4.-29.10., 30.1. – 30.3., п. 4 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отклонить.

Решения и определения судьи районного суда, вынесенные в качестве суда второй инстанции и вступающие в законную силу немедленно со дня его вынесения, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13. - 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья