Судья Стрижова О.И. № 22-1992/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 17 октября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
заявителя Б.О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.О.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении денежного взыскания,
заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на Б.О.И. наложено денежное взыскание на основании протокола о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, составленного следователем <данные изъяты> М.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Б.О.И. выражает не согласие с постановлением. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера является защитником обвиняемого К.Д,Г. по уголовному делу №. находящемуся в производстве следователя <данные изъяты> М.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ следователь М.М.Ю. вручил ей повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором она выполняет функции защитника. На допрос не явилась в связи тем. что следователь не ознакомил её с решением суда, которым разрешен допрос защитника, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 апреля 2019 г. №863-0 "По жалобе граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в силу правового режима, не предполагают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стати ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения. Просит постановление суда отменить.
Заявитель Б.О.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно материалам дела, в производстве следователя <данные изъяты> М.М.Ю. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Б.О.И. вступила в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого К.Д,Г. по соглашению, предоставив удостоверение адвоката и ордер.
ДД.ММ.ГГГГ следователем М.М.Ю. вынесено постановление, согласно которому защитник обвиняемого К.Д,Г. – адвокат Б.О.И. отведён от участия в производстве по уголовному делу. Свое решение следователь обосновал тем, что адвокат Б.О.И. является свидетелем, поскольку ей известны обстоятельства совершения К.Д,Г. действий, содержащих признаки состава преступления, при этом эти обстоятельства ей известны не в связи с обращением к ней за юридической помощью К.Д,Г., или в связи с её оказанием, а в связи с осуществлением в период с 2017 года по май 2019 года полномочий старшего следователя <данные изъяты> и уголовного дела в отношении обвиняемого С.А.А., оперативное сопровождение по которому осуществлял К.Д,Г.
В тот же день Б.О.И. вручена повестка о вызове ее на допрос в качестве свидетеля и необходимости ее явки ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.О.И. заявила ходатайство о получении следствием согласия совета Адвокатской Палаты УР на допрос ее в качестве свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя М.М.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства свидетелю Б.О.И. отказано.
В назначенное следователем время, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, свидетель Б.О.И. не явилась, тем самым не выполнила свои процессуальные обязанности, предусмотренные ч.3 ст.188 УПК РФ, а также п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ.
Следователь М.М.Ю., учитывая указанные обстоятельства невыполнения свидетелем Б.О.И. процессуальных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в отношении свидетеля Б.О.И. на основании ст.117 УПК РФ.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу, либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ, при этом применение мер процессуального принуждения предусмотрено и в отношении свидетелей.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову суда.
В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что Б.О.И. вызвана на допрос в качестве свидетеля, о чем заблаговременно извещена лично полученной ДД.ММ.ГГГГ повесткой.
Однако, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени допроса, ДД.ММ.ГГГГ на допрос к следователю не явилась, о причинах неявки не сообщила.
При этом каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что предпринимала попытки сообщить следователю о невозможности явки, Б.О.И. в суд апелляционной инстанции не представила.
С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о неисполнении свидетелем Б.О.И. обязанностей, предусмотренных ст. 56 ч. 6 п. 1 УПК РФ и наличии достаточных оснований для наложения на неё денежного взыскания в порядке ст. ст. 117 - 118 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Причины неявки к следователю ДД.ММ.ГГГГ, изложенные свидетелем Б.О.И. в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не являются уважительными, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, Б.О.И. вызывалась на допрос не в связи с обращением к ней за юридической помощью К.Д,Г. или в связи с её оказанием, а в связи с осуществлением в период с 2017 года по май 2019 года полномочий старшего следователя <данные изъяты> и уголовного дела в отношении обвиняемого С.А.А., оперативное сопровождение по которому осуществлял К.Д,Г..
В связи с чем, судебного решения для допроса Б.О.И. не требовалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Протокол о нарушении свидетелем Б.О.И. процессуальных обязанностей, связанных с неявкой по вызову следователя, составлен и направлен в суд уполномоченным лицом и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Вопрос о наложении денежного взыскания рассмотрен в судебном заседании, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.118 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст.117,118 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ.
Принимая решение по протоколу следователя М.М.Ю. о нарушении свидетелем Б.О.И. процессуальных обязанностей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Суд обоснованно согласился с наличием приведенных следователем в протоколе оснований для наложения на свидетеля Б.О.И. денежного взыскания, поскольку она, являясь участником уголовного судопроизводства, не исполнила процессуальные обязанности, предусмотренные УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для рассмотрения протокола следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Б.О.И. денежного взыскания в размере 1000 (одна тысяча) рублей за нарушение процессуальных обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Е. Тебенькова
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова