г. Сыктывкар Дело № 2-2-240/2022 (33-4403/2023)

УИД 11RS0002-02-2022-000102-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, действующей в интересах ФИО2, Совета МО ГО «Воркута», контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», апелляционному представлению прокурора г. Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 г., которым:

Признано незаконным распоряжение исполняющего обязанности председателя Совета МО ГО «Воркута» от 14 января 2022 г. <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО2 16 января 2022 г.

Признано незаконным расторжение трудового договора <Номер обезличен>, заключенного 17 января 2017 г. с ФИО2.

Признано незаконным увольнение ФИО2 16 января 2022 г..

Отказано в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО1, полученных посредством системы ВКС, представителя КСК МО ГО «Воркута» ФИО3, представителя Совета МО ГО «Воркута» ФИО4, третьего лица ФИО5, заслушав заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» (далее – КСК МО ГО «Воркута»), председателю Совета МО ГО «Воркута» о признании незаконным распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от 14 января 2022 г. о расторжении трудового договора 16 января 2022 года, возложении обязанности отменить распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от 14 января 2022 г., восстановлении в должности председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование своих исковых требований указал, что решением Совета МО ГО «Воркута» от 28 октября 2016 г. <Номер обезличен> он назначен на должность Председателя КСК МО ГО «Воркута» с 17 января 2017 г. Срок полномочий, как председателя КСК МО ГО «Воркута» определен в указанном решении, трудовом договоре и составляет 5 лет. Считает, что без законных оснований, в нарушение трудового законодательства 21 января 2022 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым прекращены полномочия ФИО2, как председателя КСК МО ГО «Воркута» и председателем КСК МО ГО «Воркута» назначен В.К. 24 января 2022 г. истец получил смс-сообщение от ПАО Сбербанк о том, что изменился руководитель КСК МО ГО «Воркута». Заявление об увольнении истец не подавал, решений об освобождений его от должности никем не принималось, приказов об увольнении не издавалось. По состоянию на 21 января 2022 г. он находился в очередном отпуске, а с 24 января 2022 г. работает, осуществляя трудовую деятельность в дистанционном режиме во исполнение Указа Главы Республики Коми <Номер обезличен> от 15 марта 2020 г.

Судом принято приведенное выше решение.

Представитель истца ФИО1 в апелляционной жалобе выражает не согласие с решением суда, указав, что отказывая истцу в восстановлении на работе суд сделал неисполнимым свое же решение, которым признал незаконным увольнение 16 января 2022 г. Полагает, что председатель Совета МОГО «Воркута» намеренно не исполняет судебное решение от 13 декабря 2021 г. по делу <Номер обезличен> о восстановлении истца на работе по настоящее время в части отмены своего же распоряжения об увольнении и отсутствуют механизмы принудительного исполнения данного решения. Просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе с 16 января 2022 г. и выплате вынужденного прогула отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Совета МО ГО «Воркута» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, поскольку полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, считают, что решение суда о восстановлении на работе ФИО2 было исполнено должником КСК МО ГО «Воркута» путем издания приказа от 14 декабря 2021 г. о допуске его к работе, а также путем фактического доступа к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что срок действия трудового договора истек 16 января 2022 г., в связи с чем, восстановление его на работе невозможно. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Прокурор г.Воркута в апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным и отмениено распоряжение исполняющего обязанности председателя Совета МО ГО «Воркута» от 14 января 2022 г. <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО2 и его увольнении 16 января 2022 г.; изменена дата увольнения ФИО2 на 17 января 2022 г.; с контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за 17 января 2022 г. в размере 10 575,92 руб. В иске ФИО2 о восстановлении в должности председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», о признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об отмене решения <Номер обезличен> от 28 мая 2021 г. об одобрении расторжения трудового договора с ФИО2 и об отмене распоряжения <Номер обезличен> от 31 мая 2021 г. о расторжении трудового договора с ФИО2, признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об освобождении от должности ФИО2 как председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» по истечении срока его полномочий, которыми он наделен 17 января 2017 г. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу <Номер обезличен> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 24 апреля 2023 г., судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих круг отношений, регулирующий нормами трудового законодательства, дана неправильная правовая оценка условиям трудового договора от 17 января 2017 г., заключенного между главой МО ГО «Воркута» - председателем Совета МО ГО «Воркута» ФИО6 и ФИО2, назначенным на должность председателя КСК МО ГО «Воркута».

Определением судебной коллегии от 10 июля 2023 г. в качестве третьего лица привлечен председатель Совета МО ГО «Воркута» ФИО5

Истец в суде апелляционной инстанции не принимал участия, извещен о времени и месте рассмотрения дела, по его ходатайству была организована видеоконференцсвязь с Воркутинским городским судом Республики Коми, однако в суд истец не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Совета МО ГО «Воркута» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, с жалобой истца не согласился.

Представитель КСК МО ГО «Сыктывкар» не согласился с жалобой истца, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы жалобы Совета МО ГО «Воркута», просил в иске ФИО2 отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в заключении указал о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения об изменении даты увольнения 08 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 вышеназванной правовой нормы при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оспаривает распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» от 14 января 2022 г. о расторжении с ним трудового договора с 16 января 2022, заключенного между этими же сторонами 17 января 2017 г. (т. 1, л.д. 39, 164-170).

При этом Совет МО ГО «Воркута» привлечен по делу третьим лицом, в привлечении указанного лица ответчиком судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются акты, принятые Советом МО ГО «Воркута», который в силу пункта 9 статьи 31 Устава МО ГО Воркута» является юридическим лицом, решение суда может нарушать права и законные интересы данного лица, Совет МО ГО «Воркута» подлежал привлечению по делу соответчиком.

Учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Совет МО ГО «Воркута», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истцом в порядке части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены дополнительные исковые требования, которые соединены в одном производстве:

- о признании незаконным увольнения ФИО2; признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об отмене решения <Номер обезличен> от 28 мая 2021 г. об одобрении расторжения трудового договора с ФИО2;

- признании незаконным бездействия Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об освобождении от должности ФИО2 как председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» по истечении срока его полномочий, которыми он наделен 17 января 2017 г.;

- признании незаконным бездействия Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об отмене своего распоряжения <Номер обезличен> от 31 мая 2021 г. о расторжении трудового договора с ФИО2, признанного 13 декабря 2021 г. незаконным судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28 октября 2016 г. <Номер обезличен> ФИО2 назначен на должность (муниципальная служба) - председателя контрольно-счетной комиссии с 17 января 2017 г. сроком на пять лет.

В частях 2 и 3 статьи 1 Положения о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», утвержденного 17 декабря 2012 г. <Номер обезличен>, а также в частях 1, 2 и 4 статьи 1 нового Положения о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», утвержденного 25 ноября 2021 г. <Номер обезличен>, предусмотрено, что КСК МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. КСК обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31 мая 2021 г. <Номер обезличен> трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, выразившейся в непредставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. ФИО2 восстановлен в должности председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» с 01 июня 2021 г.

14 декабря 2021 г. ФИО2 издан приказ <Номер обезличен> о том, что он приступил к исполнению обязанностей председателя контрольно-счетной комиссии с 14 декабря 2021 г. (том 1, л.д. 116).

17 декабря 2021 г. и 22 декабря 2021 г. истцу отправлены уведомления о расторжении с ним трудового договора от 17 января 2017 г. по истечении срока его действия (том 1, л.д. 77-83).

Распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от 14 января 2022 г. принято решение о расторжении трудового договора с ФИО2 16 января 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только собственно сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ним отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Возможность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, прямо не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При толковании условий договора помимо буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует исходить из того, что, поскольку условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа его законодательного регулирования.

Несмотря на то, что между истцом ФИО2 и ответчиком Советом МО ГО «Воркута» был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет, условия трудового договора предусматривали, что по истечении срока полномочий председатель Контрольно-счетной комиссии продолжает исполнять полномочия по занимаемой должности до заключения трудового договора с вновь назначенным в установленном порядке председателем Контрольно-счетной комиссии (пункт 5 договора). Указанный пункт трудового договора в течение всего периода действия договора ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом, представителем нанимателя фактически добровольно взято на себя обязательство, согласно которому по истечении срока полномочий истец продолжает исполнять полномочия по занимаемой должности до заключения трудового договора с вновь назначенным в установленном порядке председателем КСК МО ГО "Воркута".

Председатель, заместители председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования (ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»).

В соответствии с п.1 ст.5 Положения о контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 25 ноября 2021 г. <Номер обезличен>, председатель Комиссии назначается на должность решением Совета (т.3, л.д.153).

Из представленных ответчиком документов следует, что после увольнения истца назначение на должность председателя КСК МО ГО «Воркута» ФИО3 в установленном порядке состоялось 09 сентября 2022 г. (решение Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от 09 сентября 2022 г.) (т.5, л.д.68 -90).

Тот факт, что В.К. с 17 января 2022 г. приступил к исполнению обязанностей председателя КСК МО ГО «Воркута» на основании приказа <Номер обезличен> от 17 января 2022 г. (т.4, л.д.119), правового значения не имеет, поскольку восстановление 13 декабря 2021 г. ФИО2 на работе повлекло прекращение полномочий В.К., который был назначен на основании решения Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от 01 октября 2021 г., а после истечении срока полномочий ФИО2 (17 января 2022 г.) решение Совета МО ГО «Воркута» о назначении на должность председателя ФИО7 не принималось.

Доводы представителя истца о том, что назначение ФИО3 с 09 сентября 2022 г. на должность председателя КСК МО ГО «Воркута» является незаконным, поскольку имело место назначение на должность без проведения процедуры конкурса, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку статьей 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» в редакции Закона № 255-ФЗ установлен новый порядок назначения на должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку трудовой договор истца предусматривал условие об исполнении полномочий по занимаемой должности до заключения трудового договора с вновь назначенным в установленном порядке председателем КСК МО ГО «Воркута», при этом В.К. в установленном порядке 17 января 2022 г. не назначался Советом на должность председателя КСК МО ГО «Воркута», то имеются основания для признания незаконным и подлежим отмене распоряжения исполняющего обязанности председателя Совета МО ГО «Воркута» от 14 января 2022 г. <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО2 и его увольнении 16 января 2022 г.

Учитывая, что в установленном порядке 09 сентября 2022 г. председателем КСК МО ГО «Воркута» был назначен ФИО3, датой увольнения ФИО2 следует считать 08 сентября 2022 г.

Доводы представителя КСК МО ГО «Воркута» о том, что должность ФИО2 на момент увольнения исключена из реестра муниципальных служащих, в связи с чем, он не мог занимать муниципальную должность председателя КСК МО ГО «Воркута», не свидетельствуют о законности увольнения истца, поскольку увольнение истца произведено в связи с истечением срока трудового договора, а не связи с несоответствием работника занимаемой должности.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не был фактически восстановлен на работе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

После принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. о восстановлении ФИО2 на работе в должности председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» с 01 июня 2021 г. он был фактически допущен к работе, о чем ФИО2 издан соответствующий приказ от 14 декабря 2021 г. <Номер обезличен>, который не оспаривается (том 1, л.д 116).

После восстановления истца на работе, им после 14 декабря 2021 г. в период исполнения полномочий в должности председателя КСК МО ГО «Воркута» принимались приказы в отношении работников КСК, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по 16 января 2022 включительно.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что Советом МО ГО «Воркута» в нарушении норм статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято решение об отмене предыдущего приказа (распоряжение) об увольнении истца, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, предусмотренных трудовым законодательством, не влекут восстановление его на работе.

Статьей 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Положение приведенной нормы об отмене предыдущего приказа (распоряжения) об увольнении относится к порядку исполнения судебного акта, что имеет своей целью восстановление работника к продолжению трудовых отношений, когда они могут продолжаться.

Отсутствие приказа работодателя об отмене предыдущего приказа об увольнении не имеет правового значения, поскольку истец был фактически допущен к работе, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии (возобновлении) между сторонами трудовых отношений.

Более того, факт восстановления ФИО2 на работе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам (дело <Номер обезличен> и <Номер обезличен>). Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку на дату разрешения настоящего спора срок трудового договора истек и исполнять полномочия по занимаемой должности с 09 сентября 2022 г. ФИО2 уже не мог в силу того, что в установленном порядке был назначен председатель КСК МО ГО «Воркута» ФИО3

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с КСК МО ГО «Воркута» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2022 г. по 08 сентября 2022 г. (162 рабочих дня).

Согласно справке МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» от 21 октября 2022 г., средний дневной заработок на момент увольнения истца составлял 10575,92руб. (т.3, л.д.80).

Проверив представленный среднедневной заработок истца в размере 10575,92руб, судебная коллегия полагает его арифметически верным. Истцом и его представителем данный расчет в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Размер должностного оклада председателя КСК МО ГО «Воркута» до 01 октября 2022 г. не изменялся.

Исполняя определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г., ответчик 28 декабря 2022 г. перечислил истцу денежную сумму в размере 10572,92руб. (том 1, оборот л.д.122).

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с КСК МО ГО «Воркута», за время вынужденного прогула в период с 17 января 2022 г. по 08 сентября 2022 г. составляет 1702723,12 руб. (10572,92руб. х 162 (дни вынужденного прогула) – 10575,92руб. (выплаченная ответчиком сумма в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула)).

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об отмене решения <Номер обезличен> от 28 мая 2021 г. об одобрении расторжения трудового договора с ФИО2 и об отмене распоряжения <Номер обезличен> от 31 мая 2021 г. о расторжении трудового договора с ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. решение Совета МО ГО «Воркута» от 28 мая 2021 г. <Номер обезличен> и распоряжение от 31 мая 2021 г. <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО2 31 мая 2021 г. признаны незаконными (том 1, л.д.106-110). Соответственно, отсутствие приказа об отмене предыдущего распоряжения об увольнении не свидетельствует о неправомерности действий работодателя, поскольку правовым основанием для восстановления истца на работе послужило решение суда о признании увольнения ФИО2 незаконным и восстановлении его на работе, которое было исполнено.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об освобождении от должности ФИО2 как председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» по истечении срока его полномочий, которыми он наделен 17 января 2017 г.

Согласно статье 38 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

Порядок назначения и освобождения от должности председателя КСК установлен Уставом МО ГО «Воркута», Положением о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута».

Частью 4 статьи 53 Устава МО ГО «Воркута» (принят Советом МО городского округа «Воркута» 27 февраля 2006 г.) (ред. от 06 июня 2018 г., действующая на момент увольнения истца) предусмотрено, что председатель и аудиторы контрольно-счетной комиссии городского округа назначаются на должность и освобождаются от должности решением Совета городского округа в порядке, определенном Положением о контрольно-счетной комиссии городского округа.

Положением о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», утвержденным решением Совета МО ГО «Воркута» от 25 ноября 2021 г. <Номер обезличен>, действующим на момент расторжения с истцом трудового договора, не предусмотрено принятия специального решения Советом МО ГО «Воркута» для расторжения с председателем КСК трудового договора по истечении срока трудового договора.

Статьями 5, 7 Положения предусмотрено принятие решений Советом МО ГО «Воркута» исключительно в случае назначения на должность и досрочного прекращения полномочий по основаниям, предусмотренным в статье 7 Положения, к которым истечение срока трудового договора не отнесено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об освобождении от должности ФИО2 по истечении срока его полномочий, поскольку не требуется принятие Советом МО ГО «Воркута» отдельного специального решения для расторжения с ним трудового договора по истечении его срока.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 г.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить распоряжение исполняющего обязанности председателя Совета МО ГО «Воркута» от 14 января 2022 г. <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО2, и его увольнении 16 января 2022 г.

Изменить дату увольнения ФИО2 на 08 сентября 2022 г.

Взыскать с контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по 08 сентября 2022 г. в размере 1702723 рубля 12 копеек.

Отказать в иске ФИО2 к Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», председателю Совета МО ГО «Воркута», Совету МО ГО «Воркута» о восстановлении в должности председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», о признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об отмене решения <Номер обезличен> от 28 мая 2021 г. об одобрении расторжения трудового договора с ФИО2 и об отмене распоряжения <Номер обезличен> от 31 мая 2021 г. о расторжении трудового договора с ФИО2, признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об освобождении от должности ФИО2 как председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» по истечении срока его полномочий, которыми он наделен 17 января 2017 г.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи