копия

УИД: 89RS0005-01-2022-001552-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 5 июля 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2022 по иску ФИО1 к Бугра НИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ей и под управлением ФИО2, и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ей была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы покрыть все расходы на восстановление ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ...», рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 1540200 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1140200 рублей (1540200 рублей – 400000 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 792546 рублей, на исковых требованиях в остальной части настаивает в прежнем объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Лебеденко Ю.А..

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лебеденко Ю.В., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Герасимова А.А..

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Герасимов А.А., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку спор возможно было разрешить путем заключения мирового соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, объяснениями пассажиров автомобиля ...., объяснениями ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о производстве страховой выплаты, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в максимально возможной сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., выполненному ...» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 697992 рубля 54 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) 413000 рублей.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER составляет без учета износа – 1540200 рублей, с учетом износа – 842100 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено ...

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 1192546 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО4 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 792546 рублей (1192546 рублей – 400000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 13900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение 8369/30 от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ...» к приходному кассовому ордеру №, квитанцией серии ... №.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд признает разумными. Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Всего истцом понесены судебные расходы в сумме 48900 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Учитывая разъяснение абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера (заявление об уменьшении размера исковых требований подано стороной истца после получения заключения судебной экспертизы), суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично на 69,51% от размера первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 33990 рублей 39 копеек (48900 х 69,51%).

Ссылка стороны ответчика на то, что истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом, в связи с чем, его требования подлежат отклонению по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения истца ФИО1 либо злоупотребления правом.

Отказ истца от урегулирования спора на условиях, предложенных ответчиком, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права.

Доказательств того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец имела намерение причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бугра НИ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 792546 рублей и судебные расходы в сумме 33990 рублей 39 копеек, всего 826536 (Восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

...