77RS0026-02-2023-000861-95
Судья: Шаренкова М.Н.
Дело № 33-32656/2023
Номер гр. дела в суде первой инстанции М-0159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
Возвратить иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 18 января 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 апреля 2023 года.
В качестве недостатка суд указал на необходимость заявителю представить квитанцию об уплате государственной пошлины в полном размере.
Определением суда от 17 апреля 2023 года исковое заявление было возращено заявителю в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от 18 января 2023 года.
Об отмене указанного определения от 17 апреля 2023 года просит ИП ФИО2 по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.135 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Исходя из представленного материала, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор.
Право требования по кредитному договору с ответчиком истец приобрела на основании договора цессии.
Цена долгового пакета требований к должникам Банка составила сумма, которая оплачена истцом, о чем представлено платежное поручение.
Истец полагает, что освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
Суд не согласился с доводами истца, так как ИП ФИО2 выкупила долговые обязательства Банка по кредитным договорам стоимостью сумма, чтобы получить имущественную выгоду от предпринимательской деятельности.
Ссылка в частной жалобе на то, что льгота по оплате государственной пошлины распространяется на индивидуальных предпринимателей , не влечет отмены определения суда.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Само по себе распространение льготы по оплате государственной пошлины также на индивидуальных предпринимателей, не опровергает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.
Предоставление государством социальной поддержки инвалидам, не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при осуществлении предпринимательской деятельности в столь крупном масштабе, учитывая оплату ФИО2 за выкуп долговых обязательств сумма
При этом суд учитывает большое количество аналогичных исков, предъявляемых ИП ФИО2
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: