РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что за ним зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в результате которого автомашина перешла во владение последнему, однако, несмотря на это, новый собственник не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, в связи с чем ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных видеокамерами, работающими в автоматическом режиме, как собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако к этим правонарушениям не причастен. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства за неуплату административных штрафов и наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, что препятствует истцу снять транспортное средство с регистрации.

На основании изложенного, истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Череповцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области в судебное заседание не явились, представили возражения, основанные на том, что не являются надлежащим ответчиками по делу.

Представители третьих лиц УМВД России по Тульской области, Отдела судебных приставов по г.Череповцу УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста иных обеспечительных мер, вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в результате которого автомашина перешла во владение последнему, однако, несмотря на это, новый собственник не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, в связи с чем ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных видеокамерами, работающими в автоматическом режиме, как собственник автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако к этим правонарушениям не причастен (л.д.29-49,54-62). В отношении истца были возбуждены исполнительные производства за неуплату административных штрафов и наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Одновременно истец представил справку из Отдела судебных приставов по г.Череповцу УФССП по Вологодской области о снятии запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае: 1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг; 2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При вынесении решения суд исходит из того, что требования об освобождении имущества от ареста заявлены ФИО1 не с целью защиты имущественных прав в отношении спорного транспортного средства, а с целью опровержения причастности к административным правонарушениям, однако данный факт может быть доказан только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении. В случае обжалования и отмены постановления о привлечении лица, не являющегося субъектом правонарушения, к административной ответственности в виде штрафа, денежные средства возвращаются лицу, с которого они были взысканы уполномоченным органом.

Совокупность данных фактов и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствуют о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии ареста в отношении автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области об освобождении от ареста транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков