38RS0036-01-2022-005120-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что Дата в 20 час. 05 мин. ФИО1 ФИО2, следуя на автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак М680PH38 (гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №), по Адрес со стороны Адрес, в направлении мкр. Юбилейный в районе строения № Адрес, совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть пешехода ФИО3 После чего, ФИО1 ФИО2 совершил наезд на дорожный знак и металлическое ограждение. Указанное ДТП произошло в связи с виновными, неосмотрительными действиями пешехода ФИО3 выбежавшего на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что привело к причинению автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак М680PH38, механических повреждений, а ФИО1 ФИО2 материального ущерба. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак М680PH38, ФИО2 обратился к эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ФИО1, государственный регистрационный знак М680PH38, без учета износа составляет 909 200 рублей, с учетом износа 239 000 рублей. Согласно квитанции № от Дата стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 239 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 850 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак М680PH38. В 20 часов 05 минут Дата ФИО2, следуя на автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак М680PH38 по Адрес со стороны Адрес в направлении мкр. Юбилейный в районе строения № Адрес, совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть пешехода ФИО3 После чего, ФИО1 ФИО2 совершил наезд на дорожный знак и металлическое ограждение.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак М 680 PH 38, причинены механические повреждения в виде повреждений левого крыла, капота, переднего бампера, левой передней фары, левой передней двери и др.

Согласно объяснениям ФИО2 по делу об административном правонарушении №, он двигался по автодороге Адрес (район остановки «Южная») на исправном автомобиле с включенным «ближним» светом фар на зеленый сигнал светофора. В 80 метрах от обозначенного регулируемого пешехода с противоположной стороны автодороги из-за припаркованного маршрутного микроавтобуса начал перебегать дорогу человек, ФИО2 его увидел. Успел среагировать только резким торможением и поворотом резко вправо, в результате автомобиль врезался в опору светофора.

Согласно объяснениям ФИО3 по делу об административном правонарушении №, он находился на остановке общественного транспорта «Южная», собирался перейти дорогу, где имеется светофор для пешехода. ФИО3 собирался перейти от ТЦ «Версаль» в сторону Адрес. В этот момент он услышал, что светофор сдал издавать звуковой сигнал, а это значит, что горит зеленый сигнал светофора для пешеходов, после чего он побежал через дорогу и на проезжей части увидел, как в его сторону с большой скоростью приближается машина, которая стала уходить от столкновения с ним и наехала на дорожное ограждение и светофор, задев при этом ФИО3 по касательной. От касания с транспортным средством ФИО3 отлетел в сторону и упал.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7 по делу об административном правонарушении №, он выезжал со двора по адресу Адрес А на Адрес, увидел, что молодой человек перебежал дорогу на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 ехал на зеленый сигнал светофора, не успев остановиться, увидев на проезжей части молодого человека, начал сигналить и уходить от удара, сбив дорожное ограждение и задев пешехода.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, обратился в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ОГБУЗ ИГКБ №, диагноз «Ушиб голени».

Производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 (ред. от Дата), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.5 Правил дорожного движения РФ, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной ДТП явились неосмотрительные действия ответчика ФИО3, который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, расположенного не далеко от места ДТП, на запрещающий сигнал светофора для пешехода, не осмотрелся по сторонам, не пропустил транспортное средство, движущееся по проезжей части, создал помеху для движения транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность.

Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП Дата и указанными повреждениями не оспорено ответчиком.

Истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для оценки ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак М680PH38 без учета износа составляет 909 200 рублей, с учетом износа 239 000 рублей.

Причинение транспортному средству истца повреждений, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 239 000 руб. без учета износа.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом при управлении источником повышенной опасности не была проявлена требуемая в данной ситуации повышенная степень осмотрительности, однако, главной причиной возникновения ущерба автомобилю являлось то, что ответчик своими крайне неосторожными действиями создал помеху движущемуся транспорту под управлением истца. Лишь в сочетании с этой главной причиной неосмотрительность ФИО1 могла привести к наезду. Если бы не эта помеха движению, ДТП не произошло бы, с какой бы осмотрительностью ни управлял истец транспортным средством.

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. При этом, учитывая, что истец управлял источником повышенной опасности, должен был проявить повышенную степень осмотрительности, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 215 100 руб. (90% от заявленного размера ущерба).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 400 руб. (90% от заявленного размера расходов).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 297,60 руб. по направлению копии искового заявления и уточненного искового заявления в адрес ответчика, третьего лица, что подтверждается квитанциями. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признал эти расходы судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 267,84 руб. (90% от заявленного размера расходов) с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 1 850 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от Дата.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 665 руб. (90% от заявленного размера расходов).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №) в пользу ФИО2, 09№ в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата материального ущерба 215 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 400 рублей 00 копеек, оплате госпошлины при подаче иска в суд 1 665 рублей 00 копеек, почтовые расходы 267 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 23 900 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 185 рублей 00 копеек, почтовых расходов 32 рубля 16 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.