Решение по делу № 2-10/2023 от 13.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального <обезличено>.

6

Дело № 2-10/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Миллер О.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Оглезневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

<адрес> 13 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «Анжерская-Южная» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ООО «Угольная компания «Анжерская-Южная» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Блок № шахта «Анжерская-Южная» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-(10 лет 07 мес.) он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», работал в качестве <данные изъяты> на участке №, в настоящее время указанное предприятие прекратило свою деятельность. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у был уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ в связи с переводом в <данные изъяты> работал в качестве <данные изъяты> №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работаю в ООО « Угольная компания Анжерская-Южная» в качестве <данные изъяты> на участке по добыче угля №. На момент выявления <данные изъяты> его стаж на данном предприятии составлял <данные изъяты> год. В период трудовой деятельности на указанных предприятиях он подвергался воздействию вредных производственных факторов, а именно, воздействию шума на рабочем месте. Согласно Акта о случае профессионального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом в <адрес> и <адрес>х у него было выявлено профессиональное <данные изъяты>, которое возникло в результате длительного в течение <данные изъяты> месяц воздействия шума на электрослесаря подземного участка по добыче угля. Согласно выписке из протокола о наличии профессионального <данные изъяты> ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ <адрес> клинической больницы имени <данные изъяты>. ему установлен <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> профессиональное, установленное впервые ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из акта №ДД.ММ.ГГГГ/№ освидетельствования МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. На основании приказа <данные изъяты> региональное Отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В ему была назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. На основании приказа ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п 5.4 « Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ» на основании п.5.3 « Коллективного договора ООО «УК Анжерская- Южная» ему была назначена и выплачена компенсация морального вреда из расчета <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., то есть данную выплату предприятие связало с размером заработной платы, как это предусмотрено в п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 гг. Полагает, что выплаченная ему сумма в счет компенсации морального вреда не восполняет в полной мере нравственные и физические страдания, которые он испытал и до настоящего времени испытывает от полученного <данные изъяты>. Считает, что размер единовременной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., назначенной и выплаченной ему ООО « УК Анжерская-Южная» не в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья, поскольку ответчиком при их исчислении не были учтены положения ст.151 ГК РФ, стст.1099-1101 ГК РФ. Кроме того, настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ООО «Блок № ш. Анжерская-Южная», так как работая на указанном предприятии также подвергался воздействию неблагоприятных вредных факторов, в настоящее время нуждается в регулярном лечении, испытывает неудобства и ограничения в повседневной жизни, испытывает <данные изъяты>, до получения профзаболевания у него не было трудностей в общении с другими людьми, в настоящее время ему приходится прислушиваться к речи, в связи с чем, расстраивается и переживает, то есть испытывает нравственные страдания. В связи с имеющимся у меня профессиональным <данные изъяты> настаивает на компенсации ответчиками морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что стаж работы на ООО «Блок № ш. Анжерская-Южная» (работал <данные изъяты> мес.) составляет 7,9% от общего стажа работы в неблагоприятных условиях (<данные изъяты>%), стаж работы ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» от общего стажа работы в неблагоприятных условиях составляет 4,10% (<данные изъяты>=4,10%).

Так как у него прогрессирует выявленное профессиональное <данные изъяты>, а именно происходит снижение <данные изъяты> в повседневной жизни и при очередном переосвидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-<данные изъяты>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у него увеличился процент утраты профессиональной трудоспособности с имеющимся у него профессиональным <данные изъяты>, настаивает на компенсации ответчиками ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, его стаж работы на ООО «Блок № ш.Анжерская-Южная» (<данные изъяты>.) составляет 7,9% от общего стажа работы в неблагоприятных условиях (<данные изъяты>=7,9%). Стаж работы ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» от общего стажа работы в неблагоприятных условиях составляет 4,10 % (24 <данные изъяты>%).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на уточненных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Павлова И.И., действующая по соглашению, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Анжерская-Южная» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д. 162), при это, пояснила, что согласно п.5.3 Коллективного договора, действующего на предприятии в случае установления впервые ФИО3, занятому в обществе, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной <данные изъяты> или профессионального <данные изъяты>, работодатель (причинитель вреда) в счет компенсации морального вреда ФИО3, осуществляет единовременную выплату из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). В соответствии с 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2021 годы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Роструде ДД.ММ.ГГГГ в случае установления впервые ФИО3, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной <данные изъяты> или профессионального <данные изъяты> работодатель в счет компенсации морального вреда ФИО3 осуществляет единовременную выплату из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В соответствии с актом о случае профессионального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ п.21, трудовой книжкой ФИО1 общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты> месяцев, что составляет 100 %, при этом отработал в ООО «УК Анжерская - Южная» - 1 год, что составляет 4,10 %. Сумма единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, назначенной Фондом социального страхования РФ - <данные изъяты> рублей, при этом сумма единовременного пособия, выплаченная из ФСС РФ составила <данные изъяты> рублей. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью ФИО3 в виде профессионального <данные изъяты> возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени ФИО3 работодателей. Таким образом, исходя из указанных данных сумма к выплате предприятия ООО «УК Анжерская-Южная» составила <данные изъяты> рубля. Обязательство по выплате в счет компенсации морального вреда ФИО1 исполнено в полном объеме. При этом, также пояснила, что после установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% ООО «УК Анжерская-Южная» истцу более никакой компенсации в счет морального вреда не выплачивало.

Представитель ответчика Конкурсный управляющий ООО «Блок № Шахта «Анжерская-Южная» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( т. 3 л.д. 117), кроме того, о дате первого судебного заседания он был извещен надлежащим образом и извещался в последующем по всем имеющимся в деле адресам, при этом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ информация по делу о дате и времени судебного заседания была также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте <данные изъяты> городского суда <адрес> заблаговременно в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Конкурсного управляющего ООО «Блок № Шахта «Анжерская-Южная» ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях: с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д. 8-12), пояснениями истца и его представителя в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно выписке из протокола ГАУЗ <адрес> клинической больницы имени <данные изъяты>. о наличии профессионального <данные изъяты> ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровичу установлен <данные изъяты>: шумовые <данные изъяты>). <данные изъяты> профессиональное, установленное впервые ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.17, 18).

Согласно выписке из протокола о наличии профессионального <данные изъяты> Отделения профпатологии ГАУЗ <адрес> клинической больницы им. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> профессиональное, установленное впервые от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано лечение 2 раза в год, работа в условиях шума не противопоказана, наблюдение у Лор врача ( т.1 л.д. 17), что также подтверждается медицинским заключением Отделения профпатологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 18).

Из Акта о случае профессионального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом в <адрес> и <адрес>х (далее по тексту - Акт) установлено, что у ФИО5 было выявлено профессиональное <данные изъяты>, заключительный <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> профессиональное, установленное впервые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15).

Согласно п. 18 вышеуказанного Акта обстоятельствами и условиями возникновения профессионального <данные изъяты> у ФИО1 явились: длительное в течение <данные изъяты> месяцев воздействие шума на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО3 В.В. не установлена ( п. 19 Акта).

Настоящее <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного в течение <данные изъяты> мес. воздействие на <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 воздействия шума в качестве <данные изъяты>

Юридическими лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны: <данные изъяты>.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ (т.1 л.д. 16), при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональ7ной трудоспособности <данные изъяты>% истцу была подтверждена ( т.1 л.д. 20), при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности по проф. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% ( т.3 л.д. 107).

На основании приказа ФСС РФ ГУ - <данные изъяты> региональное Отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В ему была назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (том 1 л.д.19).

Протоколом № заседания комиссии по социальным вопросам ООО УК «Угольная компания «Анжерская-Южная» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что случай профессионального <данные изъяты> с ФИО3 В.В. произошел, что подтверждается актом. Руководствуясь п. 5.3 Коллективного договора ООО УК « Анжерская-Южная» на <данные изъяты> годы постановлено выплатить ФИО1 единовременную компенсацию при утрате профессиональной трудоспособности согласно приложению к настоящему протоколу ( т.1 л.д. 56).

Согласно приказа ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ» на основании п.5.3 «Коллективного договора ООО «УК Анжерская - Южная» ФИО1 была назначена и выплачена компенсация морального вреда из расчета <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.27), что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д. 28).

Из п. 5.3 Коллективного договора ООО УК «Анжерская-Южная» на <данные изъяты> г.г. ( т.1 л.д. 64-72) в случае установления впервые ФИО3, занятому в Обществе, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной <данные изъяты> или профессионального <данные изъяты>, Работодатель (причинитель вреда) в счет компенсации морального вреда ФИО3 осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени ФИО3 Работодателя.

Согласно Программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ в результате профессионального <данные изъяты> ФИО1 нуждается два раза в год в медикаментозном лечении, может продолжать выполнение профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, в постороннем бытовой уходе не нуждается (том № л.д.22-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Блок № Шахта «Анжерская - Южная» решением Арбитражного суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве возбуждено конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначен ФИО2 ( т.3 л.д. 120-128), дата окончания конкурсного производства согласно скриншота с сайта Арбитражного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 119).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ч.2 ст. 41, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, каждому гарантируется право на судебную защиту.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам ФИО3 корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование ФИО3 в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный ФИО3 в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным <данные изъяты>, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный ФИО3 неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ФИО3 в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья ФИО3 является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый ФИО3 имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право ФИО3 реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении ФИО3 во время исполнения им трудовых обязанностей <данные изъяты> или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу требований ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень ФИО3 застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы ФИО3 отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы ФИО3 на территории соответствующего муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень ФИО3 нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его ФИО3. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии ФИО3 причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени ФИО3 причинителя вреда в случаях, когда ФИО3 является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 15, 26,27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ) (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ( п.15).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень ФИО3 причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий ( п.27).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

По данной категории дел ответчикам необходимо доказать исполнение возложенной на них трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим ФИО3 безопасных условий труда, чего в случае с ФИО1 ими сделано не было, что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с установлением ему профессионального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и установлением утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, поскольку Работодателями не были обеспечены безопасные условия труда при производстве работ, в связи с чем, они обязаны нести ответственность перед истцом за причиненный моральный вред в силу нарушения его личных неимущественных прав, которые выражаются в нравственных страданиях в связи с полученным в период работы профессиональным <данные изъяты>, вследствие которого он нуждается в регулярном лечении, испытывает неудобства и ограничения в повседневной жизни при общении с другими людьми, поскольку ему приходится прислушиваться к речи, у него происходит снижение слуха, он не имеет возможности вести прежний образ жизни, что приносит ему нравственные страдания и переживания, что достоверно установлено судом в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает установленным, что профессиональное <данные изъяты> у истца возникло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по обеспечению своим ФИО3 безопасных условий труда, то есть состоит в причинно-следственной связи между бездействием причинителей вреда в указанной части и наступившими негативными последствиями, при этом, суд также учитывает форму и степень ФИО3 причинителей вреда, тяжесть, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, прогрессирование <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание, что Актом о случае профессионального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ФИО3 ФИО1 в возникновении у него вышеуказанного профессионального <данные изъяты>, а также учитывает, что профессиональное <данные изъяты> возникло у истца на протяжении <данные изъяты> месяцев в периоды его работы в указанных выше предприятиях, которые должны нести долевую ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 на основании приказа ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ» на основании п.5.3 «Коллективного договора ООО «УК Анжерская - Южная» ФИО1 была назначена и выплачена компенсация морального вреда из расчета <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.27, 28).

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Угольная компания Анжерская-Южная», суд считает, что вышеуказанная сумма, выплаченная истцу не компенсирует моральный вред в полном объеме с учетом периода работы истца на вышеуказанном предприятии и изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что профессиональное <данные изъяты> у истца в настоящее время прогрессирует, поскольку процент утраты профессиональной трудоспособности истцу в <данные изъяты> г. увеличен с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, тогда как, вышеуказанная сумма компенсации морального вреда была исчислена ответчиком и выплачена истцу за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, которая не соответствует указанным выше нравственным страданиям истца и иным указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий ФИО3 по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный ФИО3 неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ФИО3 в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения ФИО3 морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению ФИО3 и работодателя, а в случае спора факт причинения ФИО3 морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных ФИО3 нравственных или физических страданий, степени ФИО3 работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного Работодателем.

При этом, суд также учитывает, что вышеуказанная сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда была рассчитана ответчиком ООО УК «Анжерская-Южная» в соответствии с п.5.4 ОТС и п.5.3 Коллективного договора, предусматривающими выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в случае установления профессионального <данные изъяты> из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ), которое и было выплачено истцу ответчиком, таким образом, фактически мнение истца относительно вышеуказанной суммы морального вреда ответчиком не учитывалось. При этом, установленная п. 5.4 ОТС и п. 5.3 Коллективного договора единовременная компенсация исходя из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не препятствует Работодателю в выплате ФИО3 единовременной компенсации морального вреда в большем размере.

Принимая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень ФИО3 причинителей вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанное профессиональное <данные изъяты> возникло у истца при его работе в: <данные изъяты><данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату привлечения вышеуказанных ответчиков к участию в деле данные юридические лица не существовали, их правопреемников судом также не установлено.

Из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОЭУ Блок № Шахта «Анжерская-Южная» определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (т. 3 л.д. 129-148), в связи с чем, исковые требования к данному юридическому лицу истцом не заявлены.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в следующем размере: с Общества с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «Анжерская-Южная» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>); с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной компенсации морального вреда по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

При этом, доводы представителя истца в судебном заседании о возникновении у истца профессионального <данные изъяты> только при его работе на угольных предприятиях на протяжении <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются Актом о случае профессионального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным выше.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная», Общества с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «Анжерская-Южная» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, с каждого, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «Анжерская-Южная» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «Анжерская-Южная» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» и Общества с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «Анжерская-Южная» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, с каждого, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.