Решение по делу № 2-202/2025 от 22.07.2025 | Харцызский межрайонный суд (Донецкая Народная Республика)

УИД 93RS0037-01-2024-025328-79

Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года г.Шахтёрск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Цалетовой Н.А.,

при секретаре – Лысенко Л.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО15,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Шахтёрске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО3, о признании незначительной доли в праве общей совместной (долевой) собственности, выкупе доли в праве общей совместной (долевой) собственности, прекращении права общей совместной собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, незначительной и выкупе доли.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

В обоснование исковых требований указала, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО1 – 2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены частично: ФИО2 обязана не чинить препятствия в осуществлении права собственности недвижимым имуществом путём вселения ФИО1 и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также передать ФИО1 ключи от замка входной двери, для свободного доступа в квартиру; не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отменено и принято решение, которым определен порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО2 выделена комната площадью 11,9 кв.м, ФИО1 выделены комнаты площадью 15,0 кв.м и 12,0 кв.м с прилегающим к ней балконом, площадью 0,9 кв.м, в общем пользовании оставлены санузел, коридор и кухня.

Определением Второго кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части, оставлены без изменения.

Несмотря на судебные решения, ФИО2 продолжает чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей долей квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица, не проживая в определенной ей комнате, вселила туда без согласия истца неизвестных людей, которые препятствуют её доступу в квартиру. Ответчица провоцирует конфликты, угрожает ФИО1 и её родственникам, что послужило неоднократным обращением последней с заявлениями по этому поводу в полицию. С учётом данных обстоятельств считает, что дальнейшее совместное владение жилым помещением невозможно. Истец обратилась к ответчице ДД.ММ.ГГГГ с предложением о продаже ей принадлежащей ответчице доли квартиры, но ответа не получила.

Уточнив исковые требования, просила суд:

- признать принадлежащую ФИО2 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной;

- заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости её доли, прекратив её право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой: госпошлины в размере 22415 руб., экспертизы в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что конфликтные ситуации, возникающие между ней и ответчицей, не дают ей возможности мирно проживать в принадлежащей ей части квартиры. Её сын - ФИО3, зарегистрированный в указанной квартире, проходил лечение по поводу черепно-мозговой травмы и нуждается в спокойной обстановке. Дом, в котором она сейчас с семьёй проживает, поврежден в результате боевых действий. Другого жилья, пригодного для проживания, кроме спорной квартиры, она не имеет.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что у ответчицы имеется жилье для проживания, принадлежащий ей дом, но после подачи данного иска в суд, она переоформила его на своего сына. В спорной квартире свою комнату ФИО2 сдает квартирантке за денежное вознаграждение, не согласовывая с его доверительницей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Указала, что никаких препятствий она не чинит истице. В её комнате проживала дочь её знакомой, деньги она за это с неё не брала. Истица специально провоцирует конфликты и вызывает полицию. В комнатах, определенных решением суда истице, ФИО1 установила двери, которые закрываются на ключ. Она оплачивает коммунальные платежи исходя своей доли в праве собственности. Другого жилья, кроме спорой квартиры у неё в собственности нет. На выкуп её доли истцом она не согласна. Со своей стороны она предлагала ФИО1 выкупить у неё 2/3 квартиры, но она не согласилась. В данной квартире она проживала со своим мужем, отцом истицы, они вместе с мужем делали ремонт в квартире, приобретали имущество в неё.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которого просит о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что через знакомых своей мамы она связалась с ФИО2 и она пустила её к себе на квартиру, где она стала проживать с сентября 2024 года. Она проживает вместе с ФИО2, за проживание в квартире она не платит. ФИО1 в квартире не проживает, периодически приходит. В сентябре 2024 года она была в квартире, закрыла входную дверь на верхний замок, в этот момент пришла истица и стала ломиться в квартиру, скандалила, угрожала ей, говорила, чтобы она выселилась. ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Такое происходило и в последующем несколько раз. Когда пришла ФИО1 она сказала ей, что снимает квартиру за 8000 рублей для того, чтобы у той не возникло подозрений. Проживает она в комнате ФИО2 Условиями проживания её в квартире было - смотреть за квартирой, порядком, а если прийдет истица, чтобы могла подтвердить причиненный ею ущерб в квартире. О споре между сторонами ей известно. ФИО5 приходит, то находится в своей комнате, коридор, ванная и кухня в общем пользовании. Коммунальные платежи оплачивает ФИО2, она лишь снимает показания счетчиков. За время проживания в квартире она не видела, чтобы ФИО1 снимала показания счетчиков и делала какие-либо ремонтные работы в квартире. ФИО2 редко бывает в квартире, так как она ухаживает за старенькой мамой, делает ремонты людям по найму, последнее время ФИО2 по состоянию здоровья часто лежит в больнице в г. Торезе. Бывает, что ФИО2 остается ночевать у матери. ФИО6 приходит в квартиру редко, максимум три раза в месяц. На кого формлены лицевые счета по квартире, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, чтоподдерживает дружеские отношения с ФИО2 с 2023 года. О конфликте между сторонами ему известно. Он помогает ФИО2 с ремонтными работами в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, по отоплению, электричеству, водоснабжению, бак накопительный устанавливал. Помощь оказывает на безвозмездной основе, так как в своё время ФИО2 ему очень помогла. В части комнат указанной квартиры отсуствует электричество, но так как ФИО1 установила двери в своих комнатах, он не может устранить неполадку с этим, так как распределительная коробка находится в комнате истицы. В 2024 году он стал свидетелм конфликта между сторонами, так как привез ФИО2 в квартиру, где в это время находилась ФИО1, которая «скандалила». С его стороны каких либо угроз в адрес ФИО1 не было, хотя она пыталась его в этом обвинить, приезжали сотрудники полиции, у них отбирали пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

30 сентября 2022 года подписан Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и ратифицирован 3 октября 2024 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2022 года № 36-П Договор от 30 сентября 2022 года признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» международным договором могут быть урегулированы вопросы действия законодательства Российской Федерации на территории нового субъекта Российской Федерации, функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления иностранного государства на территории нового субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что международным договором может устанавливаться переходный период, в течение которого новый субъект должен быть интегрирован в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, а также в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3 статьи 4 №5-ФКЗ).

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация приняла в состав Донецкую Народную Республику с ее правами, обязательствами и законодательством, принятым в период независимости Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта:

- документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шахтерского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики, ФИО10, после смерти ФИО11, ФИО4 М.В., ФИО12 и ФИО2 принадлежит по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 18). На основании договора дарения 1/3 квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шахтерского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики, ФИО10, ФИО12 подарил ФИО1 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 20-21). Таким образом собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 – 2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли. Право собственности зарегистрировано собственниками в Едином государственном реестре недвижимости (т.д. 1 л.д. 114-115).

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы №-О, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2612000 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д.2-48).

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, ФИО12 о признании незначительной доли в праве общей совместной собственности, выкупе доли и прекращении права общей долевой собственности – оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворен частично, устранены препятствия в осуществлении права собственности недвижимым имуществом путём вселения ФИО1 и ФИО3 в квартиру, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери, взысканы судебные расходы. В остальной части встречного иска отказано (т.д. 1 л.д.31-38).

Апелляционным определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отменено и принято решение, которым определен порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО2 выделена комната площадью 11,9 кв.м, ФИО1 выделены комнаты площадью 15,0 кв.м и 12,0 кв.м с прилегающим к ней балконом, площадью 0,9 кв.м, в общем пользовании оставлены санузел, коридор и кухня (т.д. 1 л.д.42-56).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, без согласования с ней вселила квартирантку в выделенную ей комнату, а также, что ответчица чинит препятствие в пользовании ей квартирой, из-за конфликтных ситуаций она не может, боится проживать в квартире, при том, что другого пригодного для проживания жилья не имеет. Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает истец с семьей пострадал в связи с боевыми действия, что подтверждает справкой от 2015 года, выданной квартальной ФИО14 (т.д. 2 л.д.106).

В судебном заседании были изучены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4 М.В. по поводу самовольного распоряжения ФИО2 имуществом в спорной квартире, по повреждению ФИО2 имущества в спорной квартире, по поводу нахождения постороннего человека в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире и невозможности нахождения в квартире. Данные материалы подтверждают наличие спорных правоотношений между сторонами при пользовании общим имуществом (т.д.1 л.д.152-249). Истцом в обоснование своих доводов о небезопасности для её сына нервной обстановки по месту жительства предоставлен выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ о черепно-мозговой травмы у сына ФИО3 (т.д. 2 л.д.105).

Ответчиком предоставлены медицинские документы, подтверждающие, нахождение её на стационарном лечении в 2024 -2025 году (т.д. 2 л.д.81-85), в связи с чем она не находилась в спорной квартире.

Ответчиком ФИО2 в обоснование доводов о том, что у неё отсутствует иное жильё, предоставлен договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она подарила своему сыну ФИО13 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.д. 2 л.д. 99-103).

Стороны предоставили копии договоров на оказание коммунальных услуг, акты поверок и квитанций об уплате коммунальных платежей, начисленных по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 2 л.д.86-98, 107-109,114-117, 119-132).

Требования истца фактически направлены на прекращение общей долевой собственности с ответчиком ФИО2 и принудительный выкуп у неё принадлежащего ей имущества.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку отсутствует совокупности трех условий, необходимых для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли. Поскольку спорное жилье является квартирой, то реальный выдел доли ответчика в ней невозможен. Также не имеется оснований для признания принадлежащей ответчику ФИО2 доли в праве собственности на спорное имущество незначительной, а также для признания отсутствия у неё интереса в использовании спорного имущества. Ответчик проживает и зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, зарегистрировала своё право собственности на долю в спорной квартире.

Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Множественность участников права общей долевой собственности требует установления особого порядка осуществления ими правомочий собственности. Решением судов сторонам определен порядок пользования спорной квартирой. При осуществлении права собственности участник общей долевой собственности не должен выходить за пределы своих прав, иное может привести к ущемлению интересов другой стороны.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то требования истца о взыскании в её пользу с ответчика понесенных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании незначительной доли в общей совместной (долевой) собственности, выкупе доли в общей совместной (долевой) собственности, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба подается через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Цалетова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.