ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11628/2023 (дело № 2 – 42/2023)

06 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жога ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Жоги ФИО14, апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «СУРСИС» городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в адрес, был причинен имущественный вред автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., находящемуся под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности. Автомобиль совершил наезд на повреждённую ливнёвку на покрытии проезжей части в виде пролома. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент аварии, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, проезжая часть имела нарушения допустимых пределов по ГОСТ №...

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 594 руб., без учета износа составляет 408 886 руб. За услуги независимого эксперта истец понес расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 163 594 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 51 797 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4749 рублей, почтовые расходы в размере 316, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1753, 82 руб.

Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2751 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2751 рубль, почтовые расходы в размере 183, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить либо изменить в части установления вины водителя ФИО2 50%; принять по делу в отмененной либо измененной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на ошибочность и необоснованность выводов суда в части установления нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии вины. При таких обстоятельствах полагает, что установление судом вины водителя в размере 50% является незаконным и необоснованным.

Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан также не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, так как в деле отсутствует доказательства недостатка и события дорожно-транспортного происшествия. Акт о выявленных недостатках отсутствует. Невозможно определить параметры недостатка и возможность повредить те или иные части автомобиля. Сведений о наличии и об устранении недостатка в диспетчерскую службы МБУ «СУРСИС» не поступало. Данный колодец был поврежден и отремонтирован на месяц раньше, чем произошло ДТП – в апреле 2022 г. Схема ДТП с участием понятых составлена в другом месте. Никто из подписавшихся не видел события ДТП, что было подтверждено свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №1, составившего схему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя МБУ СУРСИС ГО адрес Республики Башкортостан ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарт Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N...-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на поврежденную решетку дождеприемника на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением №... от дата составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции Свидетель №1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт наличия поврежденной решетки дождеприемника на проезжей части в месте ДТП подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия Свидетель №1, в которой зафиксировано место, где повреждена решетка дождеприемника, представленными фотографиями с места ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО5 №... от дата, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 594 руб., без учета износа составляет 408 886 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №..., водитель, управляющий автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный номер №..., в указанной в иске истцом дорожной ситуации – ДТП, имевшему место дата, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в данном случае указанные истцом повреждения автомобиля относятся к указанному истцом дорожно-транспортному происшествию - наезд на решетку дождеприемника, имевшему место дата, с учетом проведенного осмотра места ДТП, за исключением повреждений теплозащитного экрана, имеющего также и до аварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП, составляет с учетом износа 91 942 руб., без учета износа 405 431 руб.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата утвержден перечень объектов, подлежащих обслуживанию Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан (приложения №№...).

Согласно приложению №..., в перечень объектов сетей ливневой канализации, подлежащей обслуживанию, содержанию и технической эксплуатации Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан в адрес входит адрес от адрес до адрес (п.6 Перечня).

Как следует из материалов дела, МБУ "СУРСИС" не оспаривало, что спорный колодец находится в их ведении и обязанность по его содержанию возложена на них.

Гражданская ответственность МБУ "СУРСИС" за причинение вреда вследствие недостатков работ, услуг застрахована по договору страхования гражданской ответственности №... от дата в ООО "Страховая компания "Гелиос".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика МБУ "СУРСИС", не представившего доказательств надлежащего содержания решетки дождеприемника МБУ "СУРСИС", на обслуживании которого он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, так и по вине истца ФИО2, поскольку он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, видимость дороги в направлении движения, определив их степень вины в размере 50% и 50% соответственно. С учетом привлечения ООО «Страховая компания «Гелиос» по делу в качестве соответчика, ответственность по возмещению причиненного ущерба за минусом франшизы возложил на ООО «Страховая компания «Гелиос». Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из заявленных истцом требований с учетом износа.

Взысканный размер ущерба сторонами не оспаривался. В удовлетворении иска к иным ответчикам суд первой инстанции отказал. Пропорционально взысканной сумме ущерба суд распределил судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд верно сделал вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотр колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем эксплуатационном состоянии дождеприемника ливнесточных колодцев, его несоответствии допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельства является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации МБУ "СУРСИС".

Доводы жалобы МБУ "СУРСИС" о том, что отсутствуют доказательства события ДТП и доказательства недостатка, о том, что спорный колодец находится в исправном состоянии, не находят своего подтверждения.

Причинно-следственная связь между недостатками работ и причиненным вредом достоверно установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств: пояснения истца, ответчиков, заключением судебной экспертизы, материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами, показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД Свидетель №1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца

Данные процессуальные документы в материалах дела об административном правонарушении составлены уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в них сведения, не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются, в данном случае не составление акта выявленных недостатков является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не составлен Акт и не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825-2014, предъявляемые по оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, кроме того, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая дорожную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя усматривается нарушение требовании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и находят заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя ФИО2 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку доказательств, прямо указывающих на данные обстоятельства, не представлены.

Напротив, водитель ФИО2 за нарушение скоростного режима к ответственности привлечен не был.

При этом применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений не имеется доказательств избрания водителем ФИО2 не соответствующего дорожной ситуации скоростного режима и что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по выполнению работ по содержанию спорного колодца, причинение вреда было бы исключено.

В порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств об иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать ДТП, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований о применении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях истца не усматривается наличие грубой неосторожности, доказательств иного суду не представлено, в том числе установлены действия ответчика, выраженные по содержанию колодца в ненадлежащем состоянии, не установка соответствующих дорожных знаков находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, с учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия полагает в данном случае имеется вина ответчика МБУ "СУРСИС" ГО адрес Республики Башкортостан в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность МБУ "СУРСИС" ГО адрес Республики Башкортостан застрахована в ООО СК "Гелиос", по договору страхования и к нему установлен лимит ответственности, франшиза, то МБУ "СУРСИС" ГО адрес Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 4.2.1 раздела 4 договора страхования ответственности перед третьими лицами, которым предусмотрено, что в случае рассмотрения спора в судебном порядке, страховую выплату Страховщик получает на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому МБУ "СУРСИС" ГО адрес Республики Башкортостан не лишено возможности само обратиться со вступившим в законную силу решением суда к страховой компании для получения выплаты, с учетом лимита ответственности и франшизы, установленных условиями договора страхования.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке дороги возложена на МБУ «СУРСИС» ГО адрес Республики Башкортостан, которая не исполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, следовательно, требования истца к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и МБУ «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Региональное бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер №..., составляет с учетом износа 91942 руб., данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с МБУ «СУРСИС» ГО адрес Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в данном размере.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «СУРСИС» ГО адрес Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме (56,20%) подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по оплате государственной пошлины 2958,26 рублей, почтовые расходы 562 рубля, услуги эксперта 8430 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объем работы, выполненной представителем по защите интересов истца, его участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что с МБУ «СУРСИС» ГО адрес Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жоги ФИО15 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Жоги ФИО16 сумму материального ущерба в размере 91942 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований Жоги ФИО17 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023г.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.