Судья: Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-10511/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1603/22)

26 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В. и Туляковой О.А.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Стройснаб» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, неоплаченного рабочего дня, взыскания среднемесячного заработка, индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - ФИО1, возражения на жалобу представителя ответчика - АО «Стройснаб» – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда к ответчику – АО «Стройснаб» в обоснование своих требований указав, что с сентября 2012 года истец работала у ответчика - АО «Стройснаб», в должности помощника по правовым вопросам, стаж работы 9 лет 7 месяцев. В отношении истца ответчиком вынесены приказы №94-лс от 9 март 2022 года, №101-лс от 31 мартя 2022 года, №111-лс от 4 апреля 2022 года, №112-лс от 4 апреля 2022 года, №113-лс от 4 апреля 2022 года, №114-лс от 4 апреля 2022 года, №117-лс от 5 апреля 2022 года, №146-лс от 12 мая 2022 года о наложении дисциплинарных взысканий, с которыми истец не согласна. Так приказ №94-лс от 9 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опадания на работу на 12 минут вынесен, с нарушением порядка получения и использования персональных данных. В доказательства данного опоздания работодателем взяты запись с камер видеонаблюдения, которая выведена на личный телефон коммерческого директора в нарушение законодательства о защите персональных данных. Приказ №101-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание и отсутствия на рабочем месте 28 марта 2022 года, является незаконным так как истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, находилась в ОП №23 У МВД России по городу Тольятти, что подтверждается повесткой. Приказ №111-лс от 4 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за уход с рабочего места 28 марта 2022 года в 16 часов 45 минут, приказ №117-лс от 5 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 марта 2022 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, вынесены незаконно, поскольку она (истец) находилась на рабочем месте, именно на территории АО «Стройснаб», вместе с тем ответчиком доказательств того, что она (истец) не находилась на рабочем месте не предоставлено. Приказ №112-лс от 4 апреля 2022 года наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 8 часов 01 минут, до 9 часов 25 минут, вынесены незаконно, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, получала корреспонденцию АО «Стройснаб» в отделении почты. Приказ №113-лс от 4 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 29 марта 2022 года, вынесены незаконно, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с участием в судебном заседании в Ленинском районном суде города Самары. Приказ №114-лс от 4 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ о расторжение договора аренды №151 от 28 марта 2022 года заключенного между ней (истцом) и ответчиком, является незаконным, поскольку она вправе была отказать от расторжения договора. Вынесенный 12 мая 2022 года приказ №146-лс о прогуле 4 мая 2022 года незаконный поскольку она (истец) находясь в отпуске с 13 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, приняла решение уволится по собственному желанию с 4 мая 2022 года, при этом 4 мая 2022 года должен был быть последним днем ее отпуска на основании ст.14 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в данный день является не рабочим. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел стаж ее работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики. Также указала, что в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ, п.5.7 Коллективного договора, постановлений Верховного суда Российской Федерации в период с 2018 года по 2022 года не производилась индексация заработной платы.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признать увольнение по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, и изменить формулировку причины увольнения на расторжение договора по инициативе работника; 2) взыскать задолженность по индексации заработной платы в размере 248 640 рублей 16 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающейся работнику выплат в размере 96 196 рублей 86 копеек, заработную плату за неоплаченный рабочий день 4 февраля 2022 года в размере 3 829 рублей 95 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с 13 мая 2022 года по день вынесения решения в размере 421 294 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым рассматриваемый иск удовлетворен частично, а именно признан незаконным и отменен – приказ (распоряжение) Акционерного общества «Стройснаб» от 12 мая 2022 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения ФИО1 на 25 апреля 2023 года. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано – в счет невыплаченной заработной платы – 47 871 рубль 93 копейки, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – 11 375 рублей 04 копейки, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 13 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года) – 583 925 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года названное апелляционное определение отменено в части размера взысканной в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании с АО «Стройснаб» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Акционерного общества «Стройснаб» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для подтверждения наличия законных оснований для привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан подтвердить факт хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факт совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта явной несоразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о недоказанности ответчиком по делам рассматриваемой категории факта наличия законного основания для увольнения истца.

Статьей 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года №913-О-О индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно разъяснений изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017) по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года №913-О-О, от 17 июля 2014 года №1707-О).

Из материалов дела видно, что 21 сентября 2012 года на основании приказа ответчика №23 истец - ФИО1 принята на работу ответчиком - АО «Стройснаб» в должности помощника генерального директора по правовым вопросам, при этом, между сторонами - АО «Стройснаб» и ФИО1 заключен трудовой договор (том №1, л.д.107-108).

В соответствии п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «Стройснаб» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину: в определенное настоящими Правилами время приходить на свое рабочее место и покидать его, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, эффективно использовать рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности; уведомлять непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте; выполнять установленные нормы труда (том №1, л.д.197-199).

С коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка истец -ФИО1 ознакомлена, что ей не оспаривалось.

Согласно акта ответчика от 5 марта 2022 года истец - ФИО1. опоздала на работу на 12 минут, время зафиксировано камерой, установленной на 4 этаже здания АО «Стройснаб» (том №1, л.д. 138). 5 марта 2022 года работодателем ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения в теченик двух рабочих дней со дня получения требования по факту опоздания на работу 5 марта 2022 года (том №1, л.д.139). В тот же день – 5 марта 2022 года ФИО1 даны соответствующие объяснения, согласно которым она опоздала на работу на 8 минут, в связи с плохими погодными условиями, которые не позволили осуществить движение на машине, в связи с чем пришлось добираться до работы другим способом, что увеличило время в пути. 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 ответчиком вынесен приказ №94-лс о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением п. 7.3 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 4.2 трудового договора, к истцу за опоздание на работу без уважительной причины применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Истец с приказом ознакомлена 1 апреля 2022 года, что подтверждается ее подписью.

Из служебной записки диспетчера ответчика от 28 марта 2022 года на имя директора АО «Стройснаб» следует, что 28 марта 2022 года ФИО1, появилась на рабочем месте в 8 часов 06 минут, в течение рабочего дня отсутствовала более двух часов, без объяснения причины, оставила свое рабочее место в 16 часов 45 минут (том №1, л.д. 142), данные обстоятельства отражены, также в соответствующем акте ответчика от 28 марта 2022 года (том №1, л.д. 143). В тот же день - 28 марта 2022 года ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по названным обстоятельствам (том №1, л.д. 144). Согласно актам ответчика от 28 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года и 31 марта 2022 года ФИО1 отказалась давать письменные объяснения по названным фактам. 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 ответчиком вынесен приказ №101-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за опоздание на работу на 6 минут без уважительной причины, отсутствие на рабочем месте 28 марта 2022 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 30 мину, без уважительной причины, в виде объявления замечания. Истец с приказом ознакомлена 1 апреля 2022 года, что подтверждается ее подписью.

4 апреля 2022 года в отношении ФИО1 ответчиком вынесен приказ №111-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 28 марта 2022 года в 16 часов 45 минут без уважительной причины, в виде объявления замечания. Данный приказ основан на сведениях, изложенных в служебной записке диспетчера от 29 марта 2022 года, акте об отсутствии истца на рабочем месте, требования предоставить письменные объяснения и актов об отказе получать требования о предоставлении объяснений и давать письменные объяснения по факту отсутствия на работе.

В тот же день – 4 апреля 2022 года в отношении истца - ФИО1 ответчиком вынесен приказ №112-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2022 года с 9 часов 01 минуты до 9 часов 25 минут без уважительной причины, в виде объявления ей замечания.

В тот же день – 4 апреля 2022 года в отношении истца - ФИО1 ответчиком вынесен приказ №113-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2022 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины, в виде объявлений ей выговора.

Из материалов дела также следует, что распоряжением №44 от 28 марта 2022 года директора АО «Стройснаб» в связи отказом помощника по правовым вопросам ФИО1, подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства №151 от 1 октября 2015 года, на ФИО1 возложена обязанность письменным распоряжением подготовить документы о расторжении 31 марта 2022 года договора аренды транспортного средства и предоставить их директору АО «Стройснаб». Согласно акта от 28 марта 2022 года истец отказалась получить и выполнить указанное распоряжение директора. Согласно акта от 4 апреля 2022 года ФИО1 отказалась давать письменные объяснения по данному факту. 4 апреля 2022 года в отношении ФИО1 ответчиком вынесен приказ №114-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за неисполнение выполнить должностные обязанности и отказ выполнить распоряжение директора от 28 марта 2022 года, в виде объявления ей выговора.

5 апреля 2022 года в отношении истца - ФИО1 ответчиком вынесен приказ №117-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 30 марта 2022 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины, в виде объявления ей выговора.

Согласно актов ответчика от 4 мая 2022 года истец не вышла на работу с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 ответчиком вынесен приказ №146-лс о прогуле, согласно которого, приказано считать рабочий день 4 мая 2022 года прогулом истца и не оплачивать, при предоставлении документов подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, действие приказа отменить.

Приказом ответчика №3 от 12 мая 2022 года прекращено действие трудового договора от 21 сентября 2012 года №23/12, заключенного между ФИО1 и АО «Стройснаб», по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть ввиду неоднократного не исполнения истцом без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1 по названному основанию явились: - предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 марта 2022 года №63/10-2165-22-и; - распоряжение №50 от 29 марта 2022 года; - акты об отказе получить документы от 30 марта 2022 года, от 1 апреля 2022 года; - требование о предоставлении объяснений; - акт об отказе от дачи объяснений от 6 апреля 2022 года; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 4 мая 2022 года, 5 мая 2022 года, 6 мая 2022 года, 11 мая 2022 года, 12 мая 2022 года; телеграмма о предоставлении ФИО1 объяснений; акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1

Также из материалов дела усматривается, что с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась 27 мая 2022 года, в указанный день исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию, то есть по требованиям о признании увольнения незаконным установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Названным судебным постановлением суда кассационной инстанции настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение только в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула истца, в остальной части названное апелляционное определение от 25 апреля 2023 года вступило в законную силу.

Порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Так в силу пункта 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами на настоящий момент, что вынужденный прогул истца с 13 мая 2022 года по 25 апреля составляет 238 рабочих дней. За период с 1 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года истцом отработано 220 дней, при этом ей начислено 682 333 рублей 92 копейки, между тем, вступившим в законную силу, названным апелляционным определением установлен факт необоснованного не проведения ответчиком индексации заработной платы истца, с учетом которой истцу должно было быть начислено и выплачено 724 311 рублей 79 копеек, следовательно, среднедневной заработок для расчета компенсации за вынужденный прогул истца составляет 3 292 рубля 33 копейки (724311,79 : 220 = 3292,33), а сама компенсация составляет 783 574 рубля 54 копейки (3292,33 х 238 = 783574,54).

Доводы ответчика о необходимости принятия к расчету среднедневного заработка истца только начисленной истцу суммы - 682 333 рублей 92 копеек основаны на неправильном толковании указанных норм права, поскольку факт необоснованного не проведения ответчиком индексации заработной платы истца не может являться основанием к уменьшению компенсации за вынужденный прогул истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции (в части направленной на новое апелляционное рассмотрение) и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 13 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года) – 783 574 рубля 54 копейки.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 928 рублей 22 копейки (из них: 11 628 рублей 22 копейки - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 842 821 рубль 51 копейка; 300 рублей - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2022 года (в части направленной на новое апелляционное рассмотрение) – отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с Акционерного общества «Стройснаб» (ИНН-<***>) в пользу – ФИО1 (ИНН-№) – в счет невыплаченной заработной платы – 47 871 рубль 93 копейки, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – 11 375 рублей 04 копейки, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 13 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года) – 783 574 рубля 54 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а всего 852 821 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 51 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Стройснаб» (ИНН-<***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -