Судья Карапуз М.Ю. № 22-5121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Джалаляна М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Дждалаляна М.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В качестве доводов указывает, что при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании отсутствовал защитник. Сведения о наличии непогашенных взысканиях отсутствуют. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. Вину признал, раскаялся, добровольно явился с повинной. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении условно-досрочного освобождения. Представитель ИК- 9 сообщил суду об отрицательной характеристики С.А.ВБ., что идет в разрез с имеющейся в материалах характеристикой и может свидетельствовать о личной неприязни представителя учреждения к ФИО1 За время отбывания наказания ФИО1 получил 4 свидетельства об окончании ПУ-208 без отрыва от производства, перевыполняя план. На добровольной основе часто работал без вознаграждения. Мероприятия воспитательного характера посещал и принимал участие в их подготовке. Принимал участие в психологических тестах и тренингах. В отряде поддерживает отношения с положительно направленными осужденными. Исков не имеет. На замечания реагирует правильно, внешний вид опрятный, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. По складу характера эмоционально устойчив. Поддерживает отношения с родственниками, высылает денежные средства отцу ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. Сын принимает участие в СВО. На профилактическом учете не состоит. По мнению комиссии в профилактической работе не нуждается. Считает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. поданы возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 2016 г. был трудоустроен на должностях швеи, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, подсобного рабочего, укладчика-паковщика, в настоящее время является пенсионером на основании приказа № 71-ос от 09.02.2023 г. Имеет 6 поощрений, 5 взыскание (1 действующее и 4 снятых и погашенных). Наказание отбывает в облегченных условиях с 19.10.2021 г. В настоящее время в школе и ПУ обучается. За время отбывания наказания получил специальности оператора швейного оборудования 3-го разряда, слесаря-инструментальщика 2-го разряда, слесаря механосборочных работ 3-го разряда, слесаря-ремонтника 2 –го разряда, слесаря. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. В мероприятиях воспитательного характера участие принимает, принимает участие в их подготовке и проведении. Вину признал полностью. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. В кружковой работе участия не принимает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке. Не имеет исков и алиментов. На профилактическом учете не состоит. На основании психологического тестирования выявлена низкая вероятность рецидива, относительно положительная направленность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение психологического тестирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в рассмотрении его ходатайства в отсутствие защитника, являются необоснованными. Так, согласно материалам дела, в судебном заседании адвокат участия не принимал в связи с добровольным отказом осужденного от его участия (л.д.24).

Довод апелляционной жалобы о личной неприязни представителя ФКУ ИК - 9 ГУФСИН России по Ростовской области к осужденному ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении указанного материала ФИО1 судом разъяснено право отвода, осужденный отвод представителю учреждения не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы; выслушал суд, а затем и дал оценку мнению участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные судом первой инстанции материалы, находит обоснованными выводы суда, что в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья