судья Суворова С.М.

дело № 33-3-6301/2023

материал 9-388/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003055-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

5 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на автомобиль,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на автомобиль.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на автомобиль оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на автомобиль. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой указывает, что судом нарушены ее права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства. Указывает о том, что ею были приложены к иску все документы, которые указаны в приложении к исковому заявлению. Просит определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, данный материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду того, что в исковом заявлении не указаны сведения об истце и об ответчике, а именно: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, также не приложены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не приложен документ подтверждающий направление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

Поскольку ФИО2 не были устранены недостатки, указанные в определении Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом поданное заявление возвращено заявителю.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и возвращении искового заявления, ввиду их неустранения основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что к иску были приложены все документы, указанные в приложении к исковому заявлению судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дета имеется акт Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии приложений, из которого следует, что к исковому заявлению ФИО2 не приложены копия договора купли-продажи транспортного средства, копия ПТС, копия свидетельства на транспортное средство, квитанция об оплате госпошлины.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья <адрес>вого суда,

определила:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Л. Дробина