Резолютивная часть решения по делу № 2-1856/2025 от 22.07.2025 - о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой оценки, чрезмерности расходов на ее проведение, суду не представлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Гражданское дело №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

№

" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

-представителя истца по ордеру ФИО9,

-ответчика ФИО4,

-ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут при движении по <адрес>.) ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не обеспечил соблюдение п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №, при этом гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС <данные изъяты> г/н № - не была застрахована.

В целях оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 232 300 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб и не компенсировали произведённые расходы.

ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 232 300 руб.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 969 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленных иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает ущерб завышенным.

Ответчица – ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она передала автомобиль ФИО4, который является виновником ДТП и при этом у нее не имеется денежных средств для возмещения ущерба, который возник без ее участия.

Суд, выслушав явившихся, участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает требования истца о возмещении материального ущерба, компенсации расходов за вред здоровью, взыскании убытков и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут при движении по <адрес>.) ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не обеспечил соблюдение п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №, при этом гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС <данные изъяты> г/н № - не была застрахована.

В целях оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 232 300 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб и не компенсировали произведённые расходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 неправомерно допустила ФИО4 к управлению своим автомобилем (источником повышенной опасности), при отсутствии договора о страховании гражданской ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 завладел автомобилем в результате неправомерных действий и без ведома собственника автомобиля – ФИО3, отсутствуют.

ФИО4 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079, ст.1072 и ст.1085, а также ст.15 ГК РФ, возмещение ФИО2 материального ущерба, а также убытков является солидарной обязанностью виновника ДТП и собственника автомобиля, т.е. ФИО3 и ФИО4, соответственно.

Мотивированные доводы и письменные доказательства о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой оценки, чрезмерности расходов на ее проведение, суду не представлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94 710 руб. 94 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 969 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 969 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., так как доказательств неразумности величины указанных расходов – не имеется, при этом исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, а также учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, суд усматривает обоснованность заявленной величины судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 232 300 /двести тридцать две тысячи триста/ руб.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 /десять тысяч/ руб.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 969 /семь тысяч девятьсот шестьдесят девять/ руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 /сорок тысяч/ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо