УИД 77RS0035-02-2022-004138-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес02 февраля 2023 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая в исковом заявлении, что 14, 17 и 18 марта 2022 года бывшей супругой фио - ФИО3, были совершены противоправные действий по взлому входной двери квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, причинению ущерба имуществу, незаконному выносу из квартиры принадлежащего истцам имущества, причинению вреда здоровью истца ФИО1 и здоровью несовершеннолетних детей. По данным фактам истцами было подано 7 заявлений в МО МВД России «Троицкий» адрес, проведено разбирательство, в ходе которого ответчик не отрицала факта порчи и выноса имущества истцов. Так, ответчик без видимых на то причин, без предупреждения, испытывая неприязненные отношения к истцам, достоверно зная о том, что в квартире находятся лишь беспомощные несовершеннолетние дети, стала самовольно ломать дверь, напугав детей и их няню. В результате противоправных действий ответчика была полностью сломана и повреждена входная дверь в квартиру истцов, пользоваться ей в настоящее время невозможно. Указанная дверь приобреталась за счет личных денежных средств истца фио и стоила сумма. Истцу ФИО1 принадлежали на праве собственности: шкаф для одежды стоимостью сумма, телевизор LG 43UK6300PLB стоимостью сумма, холодильник стоимостью сумма, письменный стол Икеа стоимостью сумма, предметы декора и интерьера - 2 цветка в горшках, ключница, вешалка для верхней одежды, кухонные принадлежности. Ответчик вынесла из квартиры вышеуказанное имущество истца ФИО1, при этом согласия на вынос имущества ответчику никто не давал. Своими действиями ответчик нанесла истцам материальный ущерб, который является для истцов значительным, в связи с чем истцы простят суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещении ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Свидетель фио в судебном заседании подтвердила обстоятельства причинения повреждений имуществу истцов.

Заслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что квартира квартиры № 19, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3

Брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 прекращен 05.03.2020.

14, 17 и 18 марта 2022 года бывшей супругой фио - ФИО3, были совершены противоправные действий по взлому входной двери квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, причинению ущерба имуществу, незаконному выносу из квартиры принадлежащего истцам имущества.

В результате противоправных действий ответчика была полностью сломана и повреждена входная дверь в квартиру истцов, пользоваться ей в настоящее время невозможно. Указанная дверь приобреталась за счет личных денежных средств истца фио и стоила сумма. Истцу ФИО1 принадлежали на праве собственности: шкаф для одежды стоимостью сумма, телевизор LG 43UK6300PLB стоимостью сумма, холодильник стоимостью сумма, письменный стол Икеа стоимостью сумма. Ответчик вынесла из квартиры вышеуказанное имущество истцов без их согласия, что привело к утрате имущества на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетеля фио, представленными в дело материалам проверок и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истцов о противоправных действиях ответчика. Согласно данным материалам ответчик не отрицала факта порчи и выноса имущества истцов.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами суду представлены соответствующие платежные и товарно-препроводительные документы на указанные суммы. При этом суд учитывает, что шкаф для одежды стоимостью сумма, телевизор LG 43UK6300PLB стоимостью сумма, холодильник стоимостью сумма, письменный стол Икеа стоимостью сумма были приобретены либо после прекращения брака между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, либо истцом ФИО1 (телевизор LG 43UK6300PLB стоимостью сумма), то есть не могут быть отнесены к совместной собственности супругов фио и ФИО3 Также дверь металлическая, которая ответчиком была повреждена и приведена в негодность с невозможностью её использования по назначению, приобреталась и устанавливалась истцом ФИО2 за счет личных средств 06.03.2020, то есть после прекращения 05.03.2020 брака между ФИО2 и ФИО3

Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшей порче имуществу истцов и наличия иных, нежели вышеуказанных, причин причинения истцам заявленного имущественного ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлены не были.

Доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истцов был причинен вследствие противоправных действий ответчика, которая и несет ответственность за причинение вреда имуществу истцов.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за порчу имущества истцов на заявленную сумму несет ответчик, с которого суд взыскивает в пользу истцов, которые являются супругами и ведут совместное хозяйство, в возмещении ущерба сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещении ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяВ.В.Кармашев