Дело № 2-326/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-326/23 по иску ФИО1, фио к ООО адресСТРОЙ» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами, был заключен договор участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие недостатков, истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1%, равного сумма за каждый день просрочки после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.07.2023 года, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размер сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведения об уважительности не явки не представили, равно как ходатайств об отложении дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещён; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 13.05.2021 г. между ООО адрес и фио и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-5(кв)-1/10/4(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 108, номер подъезда (секции): 1, этаж 10, количество комнат – 2, общей площадью – 55,60 кв.м.
Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры, на момент заключения договора составляла сумма, оплат истцами произведена в полном объеме.
Объекту недвижимости по окончании строительства присвоен адрес: адрес, Пяловская, д.10, кв.108.
Согласно п. 5.1.2 Договора Застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 30.03.2022г.
Как следует из материалов дела, передаточный акт по Договору между истцом и ответчиком подписан 25.04.2022 года, при этом истцами на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)соразмерного уменьшения цены договора;
3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Истцы обратились к ИП фио для определения качества переданного объекта и стоимости устранения выявленных недостатков; из заключения, составленному ИП фио № П668/05.22, следует, что в квартире по адресу: адрес, выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость затрать на устранение выявленных недостатков составляет сумма
267.06.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков, ответ на претензию не получен.
По ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 02.11.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Альянс».
Согласно заключению ООО «НЭО Альянс» № 100-42/2023, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, в части наличия недостатков (дефектов). Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ, а также строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 108, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ИП фио судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, и он не был предупреждён судом об уголовной ответственности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «НЭО Альянс», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма
При этом суд не находит оснований для начисления неустойки на будущее время, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве". При этом истцы не лишены права обратиться с данными требования впоследствии.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истцов, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что суду представлены доказательства оказания юридических услуг, требования истца удовлетворены частично, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что на основании ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма, учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, участие в судебных заседаниях, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная доверенность является общей, наделяя представителям полномочиями представлять интересы истца и в других органах.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а так же почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес (ИНН <***>) солидарно в пользу фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова