РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2023 по иску нотариуса ФИО1 к Московской областной нотариальной палате об отмене решения Правления в части назначения строго выговора, прекращения дисциплинарного производства, -

УСТАНОВИЛ:

Нотариус ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Московской областной нотариальной палате (далее ответчик) об отмене решения Правления Московской областной нотариальной палаты от 28.04.2021 № 4/2021 в части назначения нотариусу ФИО1 строго выговора и прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер к дисциплинарной ответственности.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что он, ФИО1, является нотариусом, состоящий в Московской областной нотариальной палате.

При производстве по делу № 2-11/2019 Ступинский городской суд адрес принял частное определение 08.07.2019 в отношении истца, которое впоследствии стало основанием для дисциплинарного производства, по результатам которого был принят протокол заседания Правления Московской областной нотариальной палаты, которым ФИО1 был привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде строго выговора.

По мнению истца, при вынесении частного определения от 08.07.2019 были допущены ошибки, которые повлияли на привлечение ФИО1 к ответственности в виде строго выговора.

Из частного определения следовало, что фио, действующая в интересах фио, направила заявление о принятии наследства в адрес нотариуса ФИО1, посчитав этот факт достаточным вместе другими в совокупности; суд постановил частное определение, в котором высказал суждение о наличии в действиях ФИО1 (как нотариуса) состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, а также нарушения Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ.

Однако апелляционным определением Мособлсуда от 05.10.2022 было установлено, что фио, действующая в интересах фио, направила заявление о принятии наследства в адрес нотариуса фио, но не ФИО1, по мнению истца, апелляционное определение устраняет основания для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах истец считает, что не имеется оснований для вынесения частного определения, поскольку нет основания для квалификации действий нотариуса применительно к ст. 202 УК РФ, что ведет к незаконности вынесения частного определения, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ частное определение может быть вынесено при выявлении случаев нарушения законности, а кодекс профессиональной этики нотариусов к закону не относится, что исключает для суда возможность положить его в основу частного определения.

Нет оснований для применения к истцу строгого выговора, так как согласно п. 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку апелляционным определением Мособлсуда от 05.10.2022 было устранено суждение об утрате ФИО1 заявления о принятия наследства, то виновность действий ФИО1 по отношению к фио отсутствует.

Нарушение норм материального права, допущенное нотариусом при совершении нотариального действия, не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов, поскольку истцу вменялось нарушение которое создает материальное правоотношение по взысканию ущерба.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (том1, л.д.13-14) и дополнений к нему (том1 л.д.145-148), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нотариат в Российской Федерации, как это следует из статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с названными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариальная палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим Уставом.

Составной частью профессионального контроля за деятельностью нотариуса является контроль за осуществлением нотариального делопроизводства. В отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 9 Основ и пунктом 5 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 N 78, контроль отнесен к совместному ведению территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации и нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Плановые проверки исполнения нотариусами Правил нотариального делопроизводства проводятся один раз в четыре года комиссиями, в которые должны входить как представители территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации, так и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (пункты 5, 180 Правил нотариального делопроизводства).

В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В статье 6.1 Основ законодательства о нотариате закрепляется, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

В абзацем девятом статьи 17 Основ законодательства о нотариате закреплено, что нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Процедура дисциплинарного производства в силу пункта 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации включает в себя возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства комиссией по профессиональной этике нотариусов; рассмотрение дисциплинарного производства правлением нотариальной палаты.

При этом в силу пункта 11.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции правления нотариальной палаты.

В пункте 12.40 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации регламентировано, что рассмотрение дисциплинарного дела осуществляется правлением нотариальной палаты в закрытом заседании, в котором вправе принимать участие только члены комиссии по профессиональной этике нотариусов и участники дисциплинарного производства, указанные в пункте 12.3 данного Кодекса, а также секретарь правления, который может являться работником нотариальной палаты.

Согласно пункту 12.44 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено, что решение правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд нотариусом, привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что законодатель, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, тем самым признает, что именно нотариальная палата должна оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусами и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу (определения от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О, от 2 декабря 2019 года N 2598-О).

Споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры), подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Кодекс этики, регулирующий вопросы профессиональной этики и дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а также лица, его замещающего, является корпоративным нормативным актом, общеобязательным для применения в рамках нотариального сообщества.

Вместе с тем при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 34-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1523-О).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно частному определению Ступинского городского суда адрес (федеральный судья Ступинского городского суда фио) от 04.07.2019 (дело № 2-11/2019) установлено следующее.

В производстве суда находилось гражданское дело по иску фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по завещанию; по встречному иску фио к фио о признании завещания недействительным.

04.07.2019 по настоящему делу постановлено решение, в соответствии с которым в иске фио, как наследнику по завещанию, было отказано; иск фио о признании недействительным завещания фио, удостоверенного 28.01.2017 нотариусом Ступинского нотариального адрес, удовлетворен.

Основанием для удовлетворения встречных требований фио о признании недействительным завещания фио от 28.01.2017, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального адрес, послужила, помимо прочего, собственная позиция нотариуса ФИО1, настаивающего в ходе судебного разбирательства на том, что при оформлении волеизъявления фио при составлении и удостоверении им завещания 28.01.2017, он (нотариус) нарушил принцип тайны завещания и порядок удостоверения завещания, допустив присутствие при этом постороннего лица - фио, в пользу которого такое завещание было составлено, и которое не являлось свидетелем и не могло быть свидетелем в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, при том, что фио - со слов нотариуса ФИО1, оказывал психологическое воздействие на волю фио, понуждая последнюю составить завещание в свою пользу.

Несмотря на это, фиоА, оформил и удостоверив завещание фио

При этом Ступинский городской суд адрес исходил из того, что нотариус Ступинского нотариального адрес, обладая 20- летним стажем работы в должности нотариуса, заведомо зная, что его действия в связи с нарушением статей 1123 и 1124 ГК РФ могут в последующем привести к признанию завещания недействительным, сознательно допустил присутствие постороннего и не имеющего права на присутствие лица при совершении 28.01.2017 удостоверения завещания фио, что повлекло признание этого завещания недействительным, и причинило вред законным правам и интересам фио, как заявленному наследнику по завещанию. В правоохранительные органы с заявлением о, якобы, оказании воздействия, нотариус ФИО1 с 28.01.2017 года по настоящее время не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущены, он допустил нарушение норм материального права, что исключает привлечение к ответственности.

Обсуждая данные доводы истца суд находит из несостоятельными в силу следующего.

Основания для возбуждения дисциплинарного производства перечислены в статье 12.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

За нарушение тайны совершения нотариального действия нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (п. п. 10.2.5, 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение нотариусом возложенных на него Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом нотариальной палаты и принятых палатой локальных нормативных актов обязанностей. При этом бремя доказывания совершения нотариусом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на нотариальной палате.

Процедура привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности состоит из трех стадий:

1) возбуждение дисциплинарного производства (решение о возбуждении производства принимает президент нотариальной палаты);

2) разбирательство по делу (осуществляет комиссия по профессиональной этике нотариальной палаты);

3) принятие решения по дисциплинарному производству (правление нотариальной палаты).

За совершение дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п. 12.13 Кодекса Президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом.

Нотариус обязан по запросу Комиссии представить в нотариальную палату объяснение, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом (п. 12.20 Кодекса).

Разбирательство в Комиссии осуществляется устно, очно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (п. 12.22 Кодекса).

В силу положений 12.17 - 12.19 указанного Кодекса дисциплинарное производство приостанавливается при наличии судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка. Производство по делу возобновляется после поступления в органы нотариальной палаты вступившего в законную силу судебного акта соответствующего суда. О возобновлении дисциплинарного производства его участники извещаются в порядке, предусмотренном пунктом 12.16 данного Кодекса. Приостановление дисциплинарного производства приостанавливает течение сроков, предусмотренных главами 10 - 12 этого Кодекса.

09.08.2019 из Управления юстиции РФ по адрес № I в Московскую областную Нотариальную Палату (далее МонП) поступило частное определение Ступинского городского суда фио от 04.07.2019 (далее - Определение) о наличии в действиях нотариуса Ступинского нотариального адрес нарушений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской ими (далее - Кодекса) и привлечении его к ответственности.

15.08.2019 Президентом МоНП фио определение отправлено председателю Комиссии МоНП по профессиональной этике далее - Комиссия) для разбирательства и возбуждения дисциплинарного производства.

16.08.2019 в Управление юстиции РФ по адрес направлено письмо о назначении на 18.09.2019 заседания (сессии) по рассмотрению материалов по привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО1

16.08.2019 в МоНП поступило заявление от нотариуса ФИО1 с информацией, что им подана частная жалоба на отмену судебного решения и просьбой отложить разбирательство до результатов его рассмотрения.

03.09.2019 в МоНП поступило обращение нотариуса ФИО1 с просьбой о переносе заседания комиссии в связи внесением им апелляционной и частной жалобы.

18.09.2019 состоялось заседание Комиссии (выписка из протокола - на котором в соответствии с пунктом 12,17 Кодекса было вынесено решение о приостановлении дисциплинарного производства до поступления в МоНП вступившего в законную силу судебного акта соответствующего суда). Срок течения дисциплинарного производства 1 месяц 10 дней.

23.01.2020 в МоНП поступило письмо Ступинского городского суда с приложением вступивших в законную силу решения и частного определения Ступинского городского суда от 04.07.2019 г. и определения Московского областного суда от 25.11.2019.

29.11.2019 Президентом МоНП фио нотариусу фио направлено уведомление о возобновлении производства на основании частного определения Ступинского городского суда от 04.07.2019 и проведении 19.02.2020 заседания Комиссии по этому вопросу.

30.01.2020 в МоНП поступило заявление нотариуса ФИО1 с просьбой о приостановлении дисциплинарного производства в связи с наличием судебного спора.

19.02.2020 состоялось заседание Комиссии (выписка из протокола) на котором были рассмотрены материалы дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 и его заявление с просьбой о приостановлении дисциплинарного производства в с наличием судебного спора. Принято решение о приостановке дисциплинарного производства в связи с наличием судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка. Срок течения дисциплинарного производства 27 дней.

10.02.2021 в МоНП из Ступинского городского суда поступило определение судебной коллегии Первого кассационного суда

17.02.2021 Президентом МоНП фио нотариусу ФИО1. направлено уведомление о проведении 24.03.2021 заседания Комиссии по рассмотрению материалов дисциплинарного производства.

24.03.2021 состоялось заседания Комиссии по рассмотрению материалов дисциплинарного производства по фактам нарушений ФИО1

28.04.2021 состоялось заседание Правления МоНП в котором было рассмотрено заключение Комиссии и принято решение о назначении нотариусу ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Срок течения дисциплинарного производства 2 месяца 18 дней.

Ответчик, возражая против доводов истца о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, пояснил, что на основании пункта 12.17 Кодекса дисциплинарное производство приостанавливалось в связи с наличием судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка. После в соответствии с пунктом 12.18 Кодекса производство по делу возобновлено после поступления в органы нотариальной палаты вступившего в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Срок дисциплинарного производства составил 4 месяца 9 дней.

Суд анализируя доводы ответчика, представленные в материалы дела протоколы заседаний соглашается с тем, что срок дисциплинарного производства Палатой не пропущен, что в полной мере соответствует положениям 10.7 Кодекса.

Суд не принимает доводы ФИО1 об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку производство приостанавливалось по заявлению самого истца, что следует из выписки заседания правления МоНП от 28.04.2021 (19.02.2020 Комиссией по профессиональной этике МоНП на основании заявления нотариуса ФИО1 (вх. № 428/1-26/153 от 30.01.2020) вновь было принято решение приостановить до поступления в МоНП вступившего в законную силу судебного акта рассмотрение дисциплинарного производства и связи с наличием судебного спора о фактах, имеющих значения для установления наличия дисциплинарного проступка, т.к. фио; 14.01.2020 и фиоА; 29.01.2020 поданы кассационные жалобы на решение Ступинского суда и апелляционное определение Мособлсуда.

Более того, вопреки объяснениям, данным истцом в отзыве и в судебном заседании ранее фио.А. не возражал, что судебные акты, на основании которых приостанавливалось дисциплинарное производство, имеет отношение спора о фактах имеющих значение для установления дисциплинарного проступка. Изложенное подтверждается объяснением ФИО1, данным им суду в судебном заседании 28.03.2019, а также поданным им в ходе разбирательства по делу ходатайством о привлечении его в порядке ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представив суду в рамках рассматриваемого дела исковое заявление от своего, как нотариуса, имени к фио о признании недействительным завещания фио, удостоверенного им самим 28.01.2017, как нотариусом.

Из выписки Протокола также следует, что при разрешении вопроса об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка подробно проверялись доводы истца и это отражено в Протоколе заседания Правления МоНП.

В связи с возобновлением рассмотрения дисциплинарного производства, нотариус ФИО1 направил в Комиссию обращение (вх. № 1047/1-26/153 от 19.03.2021), в котором просил принять решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, т.к., по его мнению, частное определение является предвзятым и «безосновательным», он заверил, что при удостоверении им завещания фио находился в помещении нотариальной конторы, но не в кабинете нотариуса, в котором, совершалось нотариальное действие. фиоА сообщил, что указанное в частном определении заявление фио о принятии наследства по завещанию было им направлено нотариусу Ступинского н/о фио и получено ею 20.06.2018. Он заверил, что свои действия считает правомерными и направленными на защиту интересов нотариата в области оформления наследственных прав граждан.

В результате рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса фио Комиссией по профессиональной этике нотариусов 24.03.2021 было принято решение о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 и п. 9.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в редакции от 19.01.2016 (п. 10.2.1 и 10.2.5 Кодекса в действующей редакции).

Суд отмечает, что частные определения суда п. 12.7.7. являются одним из оснований для начала дисциплинарного производства; в силу 12.7 такими основаниями могут быть обращения граждан, сообщения СМИ и т.д., т.е. факты о нарушении Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации" изложенные в частном определении, не являются единственным источником на основании которых нотариус может быть привлечен к ответственности.

Также суд отмечает, что частное определение не отменено, вступило в законную силу. Факт того, что нотариус Ступинского нотариального адрес совершением нотариального действия никаких убытков фио, как заявленному наследнику по завещанию, не нанес, его законных прав и интересов не нарушил, само по себе, не опровергает законность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок нотариуса ФИО1 выразился в нарушении им статей Гражданского кодекса РФ 1123 (Тайна завещания) и 1124 правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания); статьи 16 Основ законодательства РФ о нотариате (Обязанности нотариуса); п.10.2.1 и 10.2.5 Кодекса профессиональной этики.

Обстоятельства нарушение тайны завещания фактически самим нотариусом ранее не отрицался, по его словам, что бы не допустить нарушения законных прав и интересов фио и не лишить ее законных прав на наследственное имущество, таким образом, истец пытался самостоятельно устранить допущенное им ранее нарушений прав наследника фиоА, нотариус ссылался, что нарушил принцип независимости и нейтральности нотариата.

При таких обстоятельствах суд считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание на истца строгий выговор справедливо, ответчиком мера правильно применена исходя из характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса (пункт 12.43.1 Кодекса).

С учетом изложенного следует признать, что избрание меры дисциплинарной ответственности является прерогативой ответчика – в данном случае МоНП.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств необоснованности и незаконности принятого решения Правлением МоНП о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора истцом не представлено, при этом суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке привлечён к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, нашедший свое подтверждение, с соблюдением процедуры наложения взыскания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований нотариуса ФИО1 к Московской областной нотариальной палате об отмене решения Правления в части назначения строго выговора, прекращении дисциплинарного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 03 августа 2023 г.