Апелляционное определение по делу № 33-9351/2023 от 05.09.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ <адрес> в <адрес>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) о взыскании страхового возмещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, представителя истца ФИО1 – ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем DATSUN MI-DO, г/н № и нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада Гранта, г/н. <***>, принадлежащего истцу, застрахован в АО СК «ЧУЛПАН» по полису ОСАГО ХХХ №, владельца автомобиля DATSUN MI-DO, № - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, произошедшее событие страховым случаем не признало и отказало в его выплате, указав, что на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, установлено, что повреждения автомобиля истца были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № неверно определен механизм ДТП, имеющиеся на его автомашине повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда; ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем DATSUN MI-DO, г/н № и нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада Гранта, г/н. №, принадлежащего истцу застрахован в АО СК «ЧУЛПАН» по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1, л.д. 14), риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля DATSUN MI-DO, г.н. № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 2, л.д. 27).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному на основании заявки ПАО «Группа Ренессанс Страхование», повреждения автомобиля ЛАДА, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля ДАТСУН, г/н №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах (т. 2, л.д. 82-90).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без исполнения (т. 1, л.д. 17-18).ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения автомашины не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение № № Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, образованные при контакте с транспортным средством Datsun mi-DO, г/н №, не установлены.

Повреждения автомобиля ЛАДА, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 в <адрес>, с участием автомобиля Datsun mi-DO, г/н № и последующим наездом на препятствие (я).

Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ и отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022г., следовательно, наступление страхового случая по указанным повреждениям, при заявленных обстоятельствах, не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отказе в удовлетворении иска суд правильно принял за основу заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для его критической оценки.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суждения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Указанное заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, соответствует заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ответчиком, который также пришел к выводу, что повреждения автомобиля ЛАДА, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 в <адрес>, с участием автомобиля ДАТСУН, г/н №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Оспариваемое экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», равно как и другие доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мотивы принятия во внимание данного заключения изложены в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рецензию специалиста АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» (т.2, л.д. 40-49), поскольку указанная рецензия не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и эксперта ИП ФИО9 установлено в соответствии с объяснениями водителей, схемой ДТП, что повреждения автомашин не отражают форму, размеры и конфигурацию контактировавших поверхностей деталей кузова автомашины Датсун и не совпадают по высоте расположения и площади контактировавших деталей, установлено отсутствие контрпар, механизм образования повреждений правой боковой стороны автомобиля Лада не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Наличие противоречий и неточностей, на которые ссылается в рецензии эксперт ФИО10 (наличие потертостей, отсутствие потертостей, наличие осыпи грязи из –под арки колеса или ее отсутствие, наличие или отсутствие фрагментов разрушенных детелей), на существо экспертного заключения не влияет, поскольку вывод эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» носит категорический характер, основан на всестороннем исследовании обстоятельств и механизма ДТП, следов повреждений автомобилей.

В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в заключении экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ставящих под сомнение ее выводы, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В данном случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи