Судья: Митрохова О.В. Дело № УК-22-1349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

с участием обвиняемой ФИО1,

адвоката Егоровой С.В.,

прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Егоровой С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Егоровой С.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу, возбужденному 11 октября 2023 года ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана 11 октября 2023 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалованным постановлением суда от 13 октября 2023 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова С.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению автора жалобы, суд безосновательно сослался на возможность ФИО1 скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следствие не представило суду никаких доказательств этого. Отмечает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на ее иждивении находится двое детей, один из которых является инвалидом, сама имеет хроническое заболевание, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, попыток скрыться от органов следствия и суда не установлено. Считает, что ФИО1 не обоснованно обвиняется в совершении преступления, оснований для ее задержания у органов предварительного следствия не имелось, суд свое решение обосновал данными, информация о которых не содержалась в материалах дела и в ходатайстве следователя.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом по делу соблюдены.

В представленных материалах дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена и легального источника дохода не имеет, также не имеет устойчивых социальных связей на территории РФ, суд обоснованно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе данные о наличии у нее регистрации и места жительства на территории <адрес>, гражданства РФ, и с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела данными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемой, предъявлении ей обвинения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и непричастности ее к инкриминируемому деянию не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 на начальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представление на постановление суда и апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6