Решение по делу № 2-254/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-254(2023)

59RS0005-01-2022-004728-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной мнимую сделку дарения земельного участка площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческий кооператив 102/9, участок 41, кадастровый №, а также строения назначение нежилое, общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>, совершенную 04.08.2021г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, возврате права собственности. В обоснование иска указал, что 04.08.2022г. на основании договора дарения ответчик ФИО2 передала в дар своему сыну ФИО3. принадлежащее ей имущество в виде земельного участка площадью 934 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также строения назначение нежилое, общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>; переход права собственности зарегистрирован 19.08.2021г. Истец полагал, что данный договор дарения является недействительными в силу своей мнимости, поскольку решением суда от 03.06.2021г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в сумме 667 837 руб,, расходы по госпошлине 9 878,37 руб. Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 03.06.3021г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 руб. Ответчик ФИО2 знала о состоявшемся решении суда о взыскании убытков и судебных издержек и не желая исполнять судебные акты, имея намерение избежать обращения взыскания на свое имущество, она совершила оспариваемую сделку без намерения создать правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент совершения сделки - договора дарения земельного участка и жилого строения от 04.08.2021 года, решение Мотовилихинского райсуда г.Перми от 03.06.2021г. (дело №2-319/2021) не вступило в законную силу. Ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности в рамках гражданского дела №2-319/2021 приняты не были, не были заявлены Истцом. Какое-либо злоупотребления правом со стороны Ответчиком не имелось, поскольку ФИО2 воспользовалась своим правом на реализацию недвижимого имущества. На момент совершения сделки у Ответчика имелось иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: пенсия, иное движимое имущество. Исполнительное производство №-ИП от 01.10.2021 года было окончено, но это не означает, что у ответчика нет имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия по выявлению имущества. На момент совершения сделки (04.08.2021г.) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2021г. в законную силу не вступило, оно могло было быть отменено Пермский краевым судом по жалобе ответчика, имущество ответчика являлось не единственным, на которое возможно обращение взыскания. Оснований полагать, что при отсутствии спорной сделки на спорное недвижимое имущество было бы обращено взыскание, не имеется.

Представитель 3-го лица ОСП по Мотовилихинскому району ГУФСП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ ), как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом, при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. № 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Материалами дела установлено, что 21.10.2020г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара от 09.06.2020г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.3021 года по делу №2-319/2021 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 были взысканы убытки в сумме 667 837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 878,37 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.3021г. по делу №2-319/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.09.2021 года указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика ФИО2- без удовлетворения.

На основании полученных истцом ФИО1 исполнительных листов Отделом службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми были возбуждены исполнительные производства № и №.

06.12.2022г. Согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), окончено исполнительное производство №-ИП возбужденное 01.10.2021г. на основании ФС № выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми Пермского края, в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 Денежные средства взысканы в размере 12381,61 руб. Оригинал выше указанного исполнительного документа не направлялся (л.д. 180).

03.05.2023г. Постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании ФС № выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми Пермского края, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 667 837 руб. (л.д.192-194)

В ходе исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с октября 2021 года по апрель 2022 года было взыскано 24 069,61 рублей. С апреля 2022 года поступлений в погашение задолженности не производилось.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.43).

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 03.05.2023г. установлено, что по адресу: <адрес>336 должник ФИО2 не проживает (л.д.203).

Истец ФИО1 пояснил суду о том, что ответчик ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу своего сына на безвозмездной основе, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него. В ходе ознакомления с материалами ИП стало известно, что денежные средства, поступавшие в счет погашения задолженности, удерживались из пенсии ФИО2 По заявлению должника ФИО2 после оставления денежных средств ежемесячно в размере прожиточного минимума, денежных средств для погашения задолженности по ИП не остается; удержания из пенсии должника были прекращены; имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя у ФИО2 в настоящее время не имеется. Ответчик ФИО2 фактически проживает в помещении по адресу: <адрес>, так как истец проживая на смежном участке, видит ответчика ежедневно, ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, на переговоры не выходит.

Представитель ответчиков пояснил в суде, что спорное имущество, переданной ФИО2 в дар своему сыну ФИО3, предметом обеспечения обязательств не являлось, аресту не подвергалось, какими- либо правами третьих лиц обременено не было, в связи с чем ФИО2, как собственник, не была лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с данными из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в собственности ответчика ФИО2 находился земельный участок площадью 934 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

19.08.2021 года право собственности на указанный земельный участок по сделке перешло к ответчику ФИО3 (сын должника).

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

Судом установлено, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, возникли до совершения ответчиками сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым № и нежилого строения общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым № находящееся по адресу: <адрес>. При этом, зная о необходимости возмещения ущерба, ответчик ФИО2 совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив договор об отчуждении имущества с ответчиком ФИО3, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО2 по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, она не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения сделки с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Кроме того, после перехода права собственности к ФИО3, ответчик ФИО2 продолжает фактически пользоваться земельным участком с кадастровым № как и ранее, до совершения сделки, по месту регистрации ответчик ФИО2 не проживает. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исполнение ответчиками ФИО4 и ФИО3 условий оспариваемого истцом ФИО1 договора дарения от 04.08.2021г. является формальным, а государственная регистрация права собственности ФИО3 на переданное в дар имущество осуществлена лишь для вида. В действиях ответчика ФИО2 установлено наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, поскольку ответчик ФИО2 заключила со своим сыном ФИО3 договор дарения нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> лишь для вида перед третьими лицами с целью избежать обращение взыскания на принадлежащее ей имущество, не исполнять обязательств по возмещению ущерба перед истцом ФИО1 и сохранить имущество в своей семье и под своим контролем, без намерения создать соответствующие сделке последствия, в связи с чем, сделка является ничтожной.

В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврате земельного участка с кадастровым № нежилого строения общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес> в собственность ФИО2, за счет реализации земельного участка в рамках процедуры исполнительного производства будут удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании убытков, т.е. будет исполнено решение и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.3021 года по делу №2-319/2021.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 166, 170, 181, 196, 199, 446, 572 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. п. 74, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из выше установленных обстоятельств по делу, а также того, что оспариваемый договор дарения от 04.08.2021г. заключен между ответчиками в период рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, спорное имущество не является единственным жилым помещением должника и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ может быть предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем доводы истца о мнимости сделки, созданной с целью вывести указанное имущество от принудительного обращения ко взысканию, является состоятельными.

На основании изложенного, необходимо признать недействительной мнимую сделку дарения земельного участка площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также строения назначение нежилое, общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>, совершенную 04 августа 2021г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности указанной сделки.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения и возникновения у ответчиков права собственности на недвижимое имущество.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения изменений в записи о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также строение, назначение нежилое, общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на указанное имущество за ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной мнимую сделку дарения земельного участка площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также строения назначение нежилое, общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>, заключенную 04 августа 2021г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности указанной сделки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: