Дело №2-14/2023 14 февраля 2023 года
29RS0023-01-2022-002260-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1729 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 4-5, 76-77, 149-150).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 159), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 17-19), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pajero Sport получил механические повреждения (л.д. 57-62).
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 397500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 2500 руб. в качестве расходов на эвакуатор (л.д. 49-49 оборот).
Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения составил 400000 руб., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнил свои обязательства перед истцом.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В качестве обоснования размера исковых требований стороной истца в материалы дела была представлена калькуляция ООО «Дилерский сервис», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2290319 руб. (л.д. 10-11).
По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельства ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 94-95).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ..... не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ..... усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ – пункту 8.1 (абзац 1), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Opel Astra. Возникновение аварийной ситуации связано с действиями водителя автомобиля Opel Astra, которому для предотвращения ДТП необходимо было убедиться в безопасности маневра разворота и уступить дорогу водителю автомобиля Mitsubishi Pajero Sport.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ..... исходя из полученных в рассматриваемом ДТП составила по ценам официального дилера на дату ДТП 2129200 руб. (л.д. 133).
Экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, суд отклоняет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба калькуляцию ООО «Дилерский сервис».
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в пределах заявленных исковых требований в размере 1729200 руб. (2129200 - 400000).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 7).
С учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, большого объема оказанных представителем истца юридических услуг, высокой степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000 руб. (л.д. 110), а также в бюджет Северодвинска государственная пошлина в размере 15116 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 1729200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 1750930 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15116 (пятнадцать тысяч сто шестнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023