Решение по делу № 12-119/2023 от 04.07.2023.

Дело № 12-119/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001035-74

РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 04 июля 2023 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., при секретаре Шевцовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 августа 2022 года УИН 18810535220822077513, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 августа 2022 года УИН 18810535220822077513 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что правонарушение он не совершал, так как принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении время и место управляла ФИО3

Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что узнал о постановлении только в ходе рассмотрения другого дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительным причинам, также просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Булганина Е.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила восстановить срок на обжалование постановления, жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в представленном на жалобу отзыве просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 09.08.2022 года около 17.00 управляла автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № ехала с дачи из с. Архангельское в г.Сокол, когда пришло постановление, она уплатила штраф, не сказав ФИО1 о правонарушении, он узнал о правонарушении, только в марте 2023 года. Данной машиной пользуются и она и ФИО1

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, заслушав объяснения ФИО1, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 22 августа 2022 года.

Указанное постановление ФИО1 получено 23 августа 2022 года, следовательно, последним днем для обжалования является 04 сентября 2022 года, в суд с жалобой ФИО1 обратился 21 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного статьёй 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Вместе с тем, исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также в целях соблюдения права ФИО1 на судебную защиту, судья полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожная линия разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; указанную линию пересекать запрещается.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2022 года в 17 часов 25 минут 11 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки (АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 2007042, свидетельство о поверке №18/П-2217-20, действительно до 27 августа 2022 года), зафиксирован выезд водителем транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением пункта 9.1.1 ПДД РФ.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 августа 2022 года УИН 18810535220822077513, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновнмой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» с 24 августа 2017 года по настоящее время собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суду представлена копия страхового полиса ОСАГО № от года на транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, срок страхования с года по года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО3

Судом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ приняты меры к вызову подателя жалобы ФИО1 и свидетеля ФИО3

В жалобе ФИО1 отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указав, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, управляла ФИО3

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла ФИО3, представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО3

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что 09 августа 2022 года в 17 часов 25 минут 11 секунд в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в пользовании и владении ФИО1 не находилось, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматизированном режиме во временном пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 августа 2022 года УИН 18810535220822077513 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 августа 2022 года УИН 18810535220822077513.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 августа 2022 года УИН 18810535220822077513, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Матвеева