УИД 77RS0035-02-2022-001789-19

Дело №02-1345/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации адрес в адрес о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации адрес в адрес о взыскании убытков в сумме сумма В обоснование требований указал, что на основании решения Подольского городского суда адрес является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:27:0020207:458, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, блок 6, сарай 42. На основании Протокола №6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес, указанный сарай был снесен силами наименование организации, в связи с чем, ему, как собственнику имущества причинены убытки на указанную сумму. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражая против взыскания с Администрации убытков в сумме сумма, согласно заключению судебной экспертизы.

Третьи лица Префектура ТиНАО адрес, наименование организации явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектах регламентирован постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП (ред. от дата) «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (вместе с «Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению»).

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 является собственником нежилого хозяйственного строения - сарая, с кадастровым номером 50:27:0020207:458, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, блок 6, сарай 42. Запись о праве собственности внесена в ЕГРН дата

В соответствии с протоколом № 6 от дата Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес было принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, расположенных в адрес вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020208:169, не являющихся объектами капитального строительства (хозяйственные строения общей площадью около 11400 кв.м) согласно обращению администрации адрес от дата № 02-01-21-665/20. Также по п.1.3 протокола было решено администрации поселения уведомить пользователей объектов о необходимости демонтажа, наименование организации в случае невыполнения требований осуществить демонтаж/освобождение земельного участка в соответствии с ППМ от дата № 614-ПП в адрес дата.

Администрацией адрес в адрес данное решение было исполнено путем размещения соответствующих объявлений непосредственно на объектах, предполагаемых к сносу. Иных форм оповещения о предстоящем демонтаже указанных объектов не применялось, в частности – сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по соответствующим адресным реквизитам не запрашивались.

дата, то есть спустя непродолжительное время после принятия решений по протоколу от дата и размещения администрацией адрес названных уведомлений, наименование организации приступило к демонтажу объектов по адресу: адрес, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020208:169, согласно обращению администрации адрес от дата № 02-01-21-665/20, в ходе которого был уничтожен принадлежащий истцу сарай с кадастровым номером 50:27:0020207:458.

Тем самым истцу были причинены убытки в виде стоимости уничтоженного имущества, которое принадлежало истцу на праве собственности и не признавалось самовольной постройкой.

При установленных по делу обстоятельствах суд признает причинителем вреда имуществу истца ответчика Администрацию адрес в адрес, к полномочиям которой согласно подпункту 21 пункта 3 ст.8 Закона адрес от дата №56 «Об организации самоуправления в адрес» как органов местного самоуправления отнесена организация благоустройства территории поселения. Ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для того, чтобы исключить при исполнении решений Окружной комиссии демонтаж объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. В частности, ответчик Администрация адрес в адрес не запросил соответствующую информацию о зарегистрированных правах в компетентных органах при том, что у истца отсутствовала обязанность представлять такую информацию данному ответчику в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно Экспертному заключению которого рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:27:0020207:458 составляет сумма

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Администрации адрес в адрес в пользу истца в возмещение убытков сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в возмещение убытков было заявлено требование о взыскании с ответчика сумма, судом после проведения по делу судебной экспертизы в пользу истца в возмещение убытков взыскивается с ответчика сумма, то есть исковые требования были удовлетворены на 84,3%.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Администрации адрес в адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также сложность спора, количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере сумма

А всего подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации адрес в адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фиоБычков