АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Затомской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора – помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника фио на приговор мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостой, являющийся пенсионером, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтено содержание ФИО1 под стражей с 01 июня 2022 года по 02 июня 2022 года, с 24 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года, и назначенное наказание смягчено до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 09 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтено содержание ФИО1 под стражей с 01 июня 2022 года по 02 июня 2022 года, с 24 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года, и назначенное наказание смягчено до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. А именно, ФИО1 09 января 2021 года примерно в 13 часов 15 минут, находился в общественном месте – в вестибюле станции адрес адрес, расположенной по адресу: адрес, gлощадь Революции, д. 2, где при его (ФИО1) проходе через рамку стационарного металлодетектора сработал повышенный индикатор. В указанное время, к нему (ФИО1), осуществляя свои обязанности, согласно должностной инструкции и на основании Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ, подошел сотрудник ГУП «Московский метрополитен» - старший смены ФИО2 с просьбой пройти через стационарную рамку досмотровой зоны, на что он (ФИО1) ответил отказом, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал осуществлять видеосъемку на имевшийся при нем мобильный телефон, в связи с чем, ФИО2 отодвинул мобильный телефон в сторону и попросил его (ФИО1) прекратить видеосъемку, на что последний беспричинно оттолкнул фио После чего, между ним (ФИО1) и ФИО2 началась потасовка, в ходе которой ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли последнему, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в отсутствии противоправных действия со стороны ранее незнакомого фио, начал открыто и демонстративно выражаться нецензурной бранью в адрес последнего, после чего, 09 января 2021 года примерно в 13 часов 15 минут, беспричинно нанес один удар правой рукой в область лица потерпевшего фио, отчего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, не повлекшую вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник адвокат Моисеенко М.И. просят указанный приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку виновность осужденного собранными по делу доказательствами не подтверждена; им дана неправильная оценка мировым судьей, судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты, не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, осужденного и свидетелей, необоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что конфликт спровоцировал потерпевший.

В судебном заседании осужденный отказался от дачи каких-либо пояснений, его защитник поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, постановив оправдательный приговор.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб, указав, что мировым судьей все указанные в жалобах доводы учтены, проверены, им дана оценка в приговоре.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, виновность которого установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а именно, виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, письменными материалами дела, просмотренной судом видеозаписью, подтверждающими установленные мировым судьей обстоятельства дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности, и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу – с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия осужденного фиоА, по ст. 116 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о невиновности осужденного, несостоятельны, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с правильностью которой суд апелляционной инстанции не находит.

Равно мировым судьей рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла и мотива совершения преступления, о том, что инициаторов конфликта явился потерпевший, данным доводам дана мотивированная оценка, с обоснованностью которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: