№12-78/2023

РЕШЕНИЕ

с. Мишкино 31 августа 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала жалобу, где указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Указала, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства по делу, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно не выяснены. Материалы дела не содержат факт разъяснения ФИО1 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон, что является нарушением прямого указания закона. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, ему не выданы. Также указала, что защитниками ФИО1 являются лица, которые указаны в нотариальной доверенности, данные лица были допущены мировым судьей к участию в деле, однако в нарушении ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не все из них были извещены о прошедших судебных заседаниях. Считает, что мировой судья не дал времени для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств по делу ФИО1 Видеозапись велась с перерывами, на ней усматривается, что объяснение, данное в протоколе было продиктовано инспектором ДПС, который потребовал расписаться в протоколах. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, на видеозаписи усматривается, что было два продува в одну трубку, один из которых был сделан неправильно. Сотрудником ДПС не было предложено не согласиться с результатами освидетельствования, инспектор ДПС потребовал подпись согласен, что усматривается на видеозаписи.

Защитник Иргалина Н.М. просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитники ООО ЮЦ «ЮР-ЭКСПЕРТ», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7. ПДД РФ - в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинкому району, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что с результатами «согласен», поставил свою подпись.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,22 мг/л.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Управление ФИО1 транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, также нашло свое подтверждение записью видеонаблюдения с камеры видеорегистратора патрульной машины инспектора ДПС, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной судьей в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что ФИО1 не разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

Ссылка в жалобе защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснена; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергаются видеозаписью.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что ФИО1 не были выданы копии административного материала опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 были выданы копии вышеуказанных документов, о чем он собственноручно расписался.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что не все его защитники были извещены о дне судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении, конверты и отчеты об отслеживании отправлении, где защитники ФИО1 – Иргалина Н.М., ФИО4, ФИО5, ООО ЮЦ «Юр-Эксперт» своевременно и надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания (л.д. 76-80).

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что мировой судья не дал времени для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку участники процесса своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного заседания, при этом ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания ими заявлено не было.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что видеозапись велась с перерывами, объяснение, данное в протоколе, было продиктовано ФИО1 инспектором ДПС, сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, также то, что ими не было предложено ФИО1 не согласиться с результатами освидетельствования опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что каких-либо существенных нарушений при получении данного доказательства не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. об отмене постановления и.о. мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинвкому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись. А.Р. Корнилова

Копия верна. Судья. А.Р. Корнилова

Подлинник решения находится в деле № 5-190/2023

мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ