Решение по делу № 2-12336/2022 от 10.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

УИД 50RS0026-01-2022-016139-75

Дело № 2-561/2023 (2-12336/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Белтранс", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белтранс», К.А.ВБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в 10ч. 30 мин. по адресу: 32 км+500 м., а/д М8 ФИО3 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля MAN г.р.з. X291PC790, под управлением ФИО2 (договор ОСАГО ПАО СК «Ресо Гарантия» серии ТТТ №), принадлежащего на праве собственности ООО «Белтранс»,

- автомобиля Ауди А6, г.р.з. Т275ТН190, под управлением ФИО4 (договор ОСАГО «Ингосстрах» серии ХХХ 0249602469)

В результате ДТП автомобилем Ауди А6, г.р.з. Т275ТН190, получены механические повреждения, а его собственник, ФИО4, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля MAN г.р.з. X291PC790, ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (в порядке прямого возмещения убытков), предоставив все необходимые документы, повреждённый автомобиль Ауди А6, г.р.з. Т275ТН190, на осмотр.

САО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (74 900+309 100)

Согласно Акта экспертного исследования №, проводимой ООО «Мастер Групп», об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Ауди А6, г.р.з. Т275ТН190, VIN:№ от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 758 582 руб. однако поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП, с ООО «Белтранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 358 582 руб. Также, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000руб. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, отраженным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу положений, разъясненных в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГ в 10ч. 30 мин. по адресу: 32 км+500 м., а/д М8 ФИО3 с участием двух автомобилей:

- автомобиля Ауди А6, г.р.з. Т275ТН190, под управлением ФИО4 (договор ОСАГО «Ингосстрах» серии ХХХ 0249602469) (л.д.16)

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля MAN г.р.з. X291PC790, ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. (л.д.18)

САО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (74 900+309 100)(л.д. 21,22)

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Однако требование о солидарном взыскании причиненного истцу ущерба в данном случае является неправомерным поскольку из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку факт трудовых отношений ООО «Белтранс» и ФИО2 не отрицался в силу вышеприведенных норм материального права убытки, причиненные истцу в ДТП, подлежат взысканию с ООО «Белтранс» как работодателя и собственника транспортного средства; исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Белтранс» подлежит взысканию расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 886 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Белтранс", ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белтранс" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. Т275ТН190, в размере 358 582 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 886 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, водительское удостоверение №, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023»

Судья

С.Н. Баринов