Решение по делу № 2-10425/2022 от 26.12.2022 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело № 2-10425/2022

УИД 35RS0010-01-2022-014211-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 22.04.2021 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где истцу выдали направление на ремонт, в процессе которого выяснилось, что истцу необходимо доплатить за ремонт автомобиля 135000 руб.. В дельнейшем истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением № от 23.09.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 135 000 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 135000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

22.04.2021 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Клан, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО2

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выдала заявителю направление на ремонт Транспортного средства № от 17.05.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Драйв Моторс».

Как следует из предоставленных документов между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Драйв Моторс» и ФИО1 заключен договор на проведение ремонта, согласно которому согласованный размер доплаты Заявителя СТОА ООО «Драйв Моторс» составляет 135000 руб. Таким образом, истец добровольно выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре.

СТОА ООО «Драйв Моторс» осуществила восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от 02.06.2021.

Не согласившись с размером выплаты, 07.09.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23.09.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135000 руб..

Применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., в соответствии с документами, подтверждающими их несение.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в полном объеме, поскольку СТОА произведены работы по восстановлению автомобиля качественно, а заявитель добровольно выразил согласие на доплату за ремонт Транспортного средства, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Договоре.

На основании изложенного в исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспортные данные: <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспортные данные - <данные изъяты> сумму ущерба в размере 135000 руб., сумму оплаты услуг эвакуатора в размере 2000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб..

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2023 г.