Дело № 2-2392/2022 (25RS0029-01-2022-004248-33)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: прокурора Юрышева С.С.; представителя истца адвоката по ордеру ФИО4; представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО5;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, ответчик, управляя автомобилем «Toyota Dyna», нарушил требования правил дорожного движения, при осуществлении маневра разворота, не убедился в его безопасности, создал помеху мотоциклу «Ducati ST2» под управлением истца, который предприняв экстренное торможение, совершил съезд в правый кювет по ходу движения и опрокидывание. В результате ДТП истец получил телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Виновность ответчика установлена решением по делу об административном правонарушении. В отношении истца, как водителя мотоцикла, виновность в ДТП не установлена. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не застрахована. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 226 410 руб. За услуги оценщика истец оплатил 9 500 руб. В связи с получением телесных повреждений в результате ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего оценивает свой моральный вред в размере 300 000 руб. Так же истцом понесены затраты на оказание ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые составили 95 000 руб. За представление интересов в суде по настоящему делу истцом оплачено по договору на оказание юридических услуг 30 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: 226 410 руб. в счет причиненного материального ущерба; 300 000 руб. компенсацию морального вреда; 9 500 руб. за проведение оценки; 125 000 руб. оплату юридических услуг; 5 464 руб. государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что требования о взыскании оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 95 000 руб. являются убытками истца. С доводами ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения не согласен, представленная ответчиком экспертиза не соответствует требованиям закона, выполнена без уведомления и участия истца, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что несмотря на признание судом ответчика виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, это не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном истцом размере. Считает, что истец сам виноват в произошедшем ДТП и причинении себе вреда здоровью, поскольку превысил разрешенную и безопасную скорость движения в населенном пункте. Перед началом выполнения своего маневра - разворот, ответчик убедился в отсутствие иных транспортных средств, но когда его автомобиль доехал до линии разметки разделяющей потоки транспортных средств встречного направления, то по встречной полосе, на очень большой скорости, пролетел мотоцикл. Также боковым зрением ответчик увидел двигавшийся справа по обочине второй мотоцикл, под управлением истца. В момент движения по обочине мотоциклист потерял управление и упал. В ходе административного расследования истец пояснял, что осуществлял движение со скоростью 70-80 км/ч, при этом допустимая скорость в населенном пункте, где произошло ДТП, составляла не более 60 км/ч. Согласно требований ПДД истец должен был принять меры к снижения скорости до полной остановки мотоцикла, а не выезжать на обочину, где движение транспортных средств запрещено. Для подтверждения своих доводов ответчик обратилась к эксперту ФИО9, который исследовав материалы дела, установил, что на момент возникновения опасности скорость движения мотоцикла составляла 102 км/ч, и в случае соблюдения водителем мотоцикла скоростного режима в населенном пункте, он мог предотвратить ДТП путем применения торможения. Представитель ответчика считает, что между действиями водителя ФИО3 и фактом получения истцом телесных повреждений, а также ущерба имуществу, отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При принятии решения просил учесть материальное положение ответчика являющегося многодетным отцом, в настоящее время ответчик находится на лечении в связи с заболеванием туберкулезом.
Прокурор в своем заключении полагал, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела об административном правонарушении XXXX установлено, что постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановление Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено в части назначенного наказания, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменений.
Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 15 мин. в районе 642 км + 700 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток водитель ФИО3, управляя автомашиной «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак «К639НА/125», в нарушение пунктов 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству «DUCATI ST 2», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который предприняв экстренное торможение, совершил съезд в правый кювет по ходу движения и опрокидывание. В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Также в решении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указано, что ФИО3 при выполнении маневра разворота был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся за ним в попутном направлении, в том числе и транспортному средству «DUCATI ST 2» под управлением ФИО1, однако данное требование ПДД он не выполнил, в результате чего ФИО1, принявший предусмотренные Правилами дорожного движения меры к снижению скорости, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 был вынужден съехать на обочину, что привело в дальнейшем к опрокидыванию управляемого им мотоцикла и причинению ФИО1 телесных повреждений. При этом предполагаемое, по утверждению стороны защиты, нарушение потерпевшим допустимого предела скорости движения по автодороге в населенных пунктах, не освобождало ФИО3 от обязанности выполнения требований пункта 8.8 ПДД уступить дорогу транспортному средству «DUCATI ST 2», двигавшемуся в попутном направлении, до начала выполнения маневра разворота с правой обочины. Во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автодороге не имелось ограничений видимости в обоих направлениях, в связи с чем ФИО3 имел возможность и был обязан обнаружить двигавшееся за ним в том же направлении мотоцикл и оценить возможность выполнения намеченного маневра разворота без создания ему помех, однако этого не сделал. Возможность обнаружения ФИО3 мотоцикла под управлением ФИО1 подтверждается и представленным стороной защиты заключением, сделанным ИП ФИО9 по результатам проведенного им автотехнического исследования, согласно которому в момент возникновения опасности для движения, а соответственно и в момент начала выполнения автомашиной «Toyota Dyna» маневра разворота, транспортное средство «DUCATI ST 2» находилось на расстоянии около 65 метров от указанного автомобиля, что однозначно позволяло ФИО3 при должной внимательности и осмотрительности не допустить нарушения пункта 8.1 ПДД.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что факты нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП с участием мотоцикла под управлением истца, установлены по ранее рассмотренному делу, вследствие чего имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о невиновности в ДТП.
Между тем, в силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В решении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении указано, что исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, с учетом предмета доказывания по рассматриваемому делу, постановление не может содержать выводов ни о соблюдении ФИО1 установленного для данного участка автодороги скоростного режима, ни о причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и полученными им телесными повреждениями.
Вместе с тем, как следует из объяснения данного истцом ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, он двигался на мотоцикле по дороге в населенному пункте XXXX со скоростью 70-80 км/ч., до конца населенного пункта не доехал. Увидел, что с обочины дороги перед ним стал разворачиваться автомобиль, для него это стало неожиданностью, он понял, что ему нельзя резко тормозить, так как мотоцикл понесет юзом, он предпринял попытку плавного торможения и попытался объехать автомобиль по правой обочине, но потерял управление.
Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.Согласно представленного ответчиком в материалы дела об административном правонарушении заключения о результатах исследования от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО9, являющегося членом НПСО «Национальное объединение судебных экспертов» и имеющего сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», установлено, что при условии движения мотоцикла под управлением ФИО1 с разрешенной в населенном пункте скоростью, он мог предотвратить ДТП путем применения торможения.
В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Суд, анализируя приведенные выше обстоятельства, считает, что действия истца как водителя мотоцикла привели к созданию аварийной обстановки, поскольку вопреки требованиям п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, истец двигался в населенном пункте с превышением установленной скорости, что не позволило принять своевременных мер позволяющих снизить последствия ДТП, вследствие чего, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 50%, в силу грубой неосторожности ФИО1
Согласно представленного истцом отчета об оценке XXXX-У от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Союз оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DUCATI ST 2», с у четом износа запасных частей составляет 226 410 руб.
Представленный отчет об оценке соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, не приведено.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 113 205 руб. (1/2 от 226 410 руб.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX от ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП ФИО10 получил следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом правой таранной кости; ушибленная рана, ссадина правого предплечья; кровоподтёк правого бедра, правой стопы. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении вреда здоровью средней тяжести, учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, материальное положение ответчика полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика затрат по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
Заявленная истцом в качестве убытка сумма 95 000 руб., фактически представляет собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.
По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, однако с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требований в размере 15 000 руб. Основание для взыскание убытков в большем размере, суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке ущерба 9 500 руб., государственной пошлины 5 464 руб., подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4 750 руб. и 4 064 руб. соответственно.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд признает обоснованными, однако с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска по взысканию судебных расходов следует отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием 113 205 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки по оплате юридических услуг 15 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., государственную пошлину 4 064 руб., а всего ко взысканию 252 019 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022.
Председательствующий И.С. Гавриленко