Дело №2-1609/2022

УИД 69RS0039-01-2022-002699-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал на то, что 06.08.2022 в 14 часов 40 минут у д.28 по ул. Карбышева в городе Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением транспортного средства СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. С целью определения ущерба в результате ДТП истцом была организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» от 18.08.2022 №41224 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ SX4, составила 586785 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 586785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, стоимость услуг службы эвакуации (убытки) в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9068 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, 06.08.2022 ДТП произошло по его вине, при этом, находясь, как ему казалось в состоянии аффекта после распития спиртных напитков, он покинул место ДТП. Сообщил, что ранее привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 6 статьи 4).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 14, 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2022 в 14 часов 40 минут у д.28 по ул. Карбышева в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением транспортного средства СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в происшествии подтверждается административным материалом, не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «МАКС» по полису № (т.1, л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП собственнику транспортного средства СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере определенным экспертным заключением эксперта-техника ООО «Центр Экспертизы» ФИО4 от 18.08.2022 №41224 сумме 586785 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 23-44).

Перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что у виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством не был застрахован, то причиненный в результате ДТП вред имущества истцу на основании вышеуказанным положений закона подлежит возмещению ответчиком.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ, чеком на сумму 2700 рублей (л.д. 21), которые также подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 9068 рублей, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 259 рублей, на оплату услуг эксперта-техника ООО «Центр Экспертизы» в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (т.1, л.д. 4, 44, 46-47). Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, и при таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, отправку искового заявления ответчику, на оплату услуг эксперта-техника ООО «Центр Экспертизы» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя в сумме 40000 рублей, не отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат снижению до 20000 рублей.

Определением суда от 29.08.2022 по заявлению истца в рамках применения обеспечительных мер наложен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, заявлений об отмене обеспечительных мер не поступало, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 586785 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2700 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9068 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 259 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 рублей 00 копеек, расходы оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 627312 (шестьсот двадцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Сохранить обеспечительные меры по определению Пролетарского районного суда г. Твери от 29.08.2022 до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.

Судья Л.А. Шентяева

1версия для печати