Судья Филиппенкова С.А. № 33-2278/2023
40RS0011-01-2022-000664-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-527/2022
14 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,
при секретаре Васильевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Козельского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, нотариусу нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и нежилого помещения, признании незаконной государственную регистрацию права собственности и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
16 июля 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, уточнив который, просили признать недействительным договор дарения долей земельного участка и нежилого помещения от 28 февраля 2022 года, заключенный между ФИО16 и ФИО5, удостоверенный нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО7; признать незаконной государственную регистрацию права собственности на 8/49 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и на 78/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО5; исключить из ЕГРН сведения о собственности ФИО5 на 8/49 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № и на 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по Калужской области внести в ЕГРН сведения о правообладателе вышеуказанного имущества – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование иска указано на то, что в договоре дарения неверно указана фамилия дарителя – «Кошина», при этом настоящая фамилия дарителя – ФИО6 Таким образом, при заключении спорного договора дарения ФИО6 либо лично не присутствовала, либо ее личность нотариусом подлинно не устанавливалась. В связи с этим и регистрация перехода права собственности осуществлена с нарушениями. Кроме того, данный договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку в виде договора купли-продажи недвижимости - 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 8/49 долей в праве собственности на нежилые помещения первого этажа здания Дома Быта, которые входили в состав уставного капитала ООО «БЫТСЕРВИС», где ФИО6 являлась учредителем до марта 2022 года. ФИО6 длительное время злоупотребляла алкоголем, фактически в делах общества не участвовала и была уволена из ООО «БЫТСЕРВИС» с должности портнихи в июне 2019 года. ФИО5 под видом договора дарения купил у ФИО6 спорные объекты за 600 000 руб. без согласия иных сособственников имущества, за данную сумму ФИО6 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 23 августа 2022 года производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено.
ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (она же представитель третьего лица ООО «БЫТСЕРВИС»), представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержали.
Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал.
ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 подарила ему спорное имущество.
Нотариус ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГБУ КО «МФЦ Калужской области» в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО10 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его матери ФИО6 ФИО1 предлагала выкупить ее долю имущества за 20000 рублей, чтобы не досталось имущество никому, она решила подарить его ФИО5; ранее мать рассказывала ему, что примерно год назад предлагала сособственникам имущества выкупить у нее ее долю, все отказались.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, нотариусу нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и нежилого помещения, признании незаконной государственную регистрацию права собственности и применении последствий недействительности сделки отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии нового решения удовлетворении исковых требований.
Заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО17, поддержавших жалобу, ФИО5, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Как видно из дела и установлено судом, 28 февраля 2022 года между ФИО34 и ФИО5 заключен договор дарения объектов недвижимого имущества: 8/49 долей в праве собственности на нежилые помещения №1,5,6,7,8,11,12,19 первого этажа здания Дома Быта, общей площадью 116,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и 78/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1157+/23 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торговой деятельности и бытового обслуживания, местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО7
Судом установлено, что даритель на момент совершения сделки имела фамилию ФИО31. При этом паспортные данные ФИО6 (кроме фамилии) в договоре указаны правильно.
Договор дарения прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО5 на указанную недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
Принимая во внимание вышеуказанные документы, объяснения ответчиков ФИО5, ФИО7 о том, что ФИО6 собственноручно в их присутствии подписывала документы, суд не нашел оснований сомневаться в том, что подписи в договоре дарения выполнены ФИО6, а указание в договоре фамилии «Кошина» является опиской, поскольку правоустанавливающие документы дарителя на спорное имущество оформлены на фамилию «Кошина», и обоснованно отверг доводы истцов о том, что ФИО6 не была у нотариуса или личность ее нотариусом не устанавливалась, поскольку доказательств этому не представлено.
При этом судебная коллегия находит, что указанная описка, вопреки доводам жалобы, существа сделки не исказила и сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, равно как и не является основанием для признания сделки недействительной тот факт, что на следующий день после заключения спорного договора дарения тем же нотариусом был удостоверен договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО18 и ФИО6, в котором фамилия ФИО6 указана верно.
Нарушений со стороны регистрирующего органа, которые могли бы являться основанием для признания государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорную недвижимость незаконной, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 12 мая 2022 года ФИО6 являлась одним из участников ООО «БЫТСЕРВИС», истцы являются участниками данного общества.
Довод истцов о том, что 78/1000 долей в праве собственности на земельный участок и 8/49 долей на нежилое помещение входят в состав уставного капитала ООО «БЫТСЕРВИС», как верно указал суд, не подтверждается представленными документами, поскольку из Устава Общества следует, что оплата долей в Уставном капитале Общества осуществляется денежными средствами (п. 4.2), что также следует из Учредительного договора от 03 марта 1997 года и приложения к нему, согласно которым участники общества вносили денежные средства в счет оплаты своих долей.
Кроме того, как следует из Устава ООО «БЫТСЕРВИС», утвержденного решением Общего собрания участников общества 30 ноября 2009 года, участник Общества имеет право продать или осуществить отчуждение своей доли или части доли в Уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества либо другому лицу (п. 5.1); участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (п. 7.4); участник Общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи. В случае, если участники Общества или Общество не воспользуется преимущественным правом покупки в течение месяца со дня получения извещения, то доля может быть продана третьему лицу по цене и условиям, сообщенных обществу и их участникам (п. 7.5); Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан (п. 7.6).
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истцов не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО6 и ФИО5 фактически договора купли-продажи спорного имущества. Договор дарения между ФИО6 и ФИО5 соответствует требованиями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничения дарения в соответствии со статьей 576 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, согласие истцов на совершение сделки не требовалось, так как имущество находится в долевой собственности.
Довод истцов о том, что ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, не имела денежных средств в размере 600000 рублей, суд обоснованно отверг, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками по счетам ФИО5 и ФИО6, показаниями допрошенных свидетелей, он бесспорно не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО6 за квартиру с ней расплачивалась наличными денежными средствами. Не оспаривался и тот факт, что ФИО6 работала в Подмосковье и различных городах России.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что договор дарения долей нежилого помещения и земельного участка от 28 февраля 2022 года является притворной сделкой, поскольку, по мнению истцов, между сторонами данной сделки фактически был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, в связи с чем их преимущественное право покупателей нарушено, однако требований о переводе на них прав и обязанностей покупателей в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, каких либо действий, подтверждающих намерения выкупить спорное имущество за 600000 рублей, не совершили.
В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Козельского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи