Судья 1 инстанции Харитонова А.В. № 22-3252/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО14., посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Табанакова Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО15 и его защитника – адвоката Табанакова Е.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2023 года, которым
ФИО16, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 31 августа 2023 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО17. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
2 апреля 2023 года ФИО18 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
2 апреля 2023 года ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
3 апреля 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Старший следователь СО № 9 СУ МУ МВД России «Иркутское» с согласия руководителя следственного органа –руководителя СО № 9 СУ МУ МВД России «Иркутское» обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО21 срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 31 августа 2023 года, включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО22 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 31 августа 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО23 адвокат Табанаков Е.Э. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО24 с момента задержания активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с органами предварительного расследования, а также дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Обращает внимание, что за четыре месяца с его подзащитным было проведено лишь одно следственное действие, что не может свидетельствовать об эффективности предварительного расследования. Считает, что нет необходимости в применении самой строгой меры пресечения, и что его правопослушное поведение может быть достигнуто при нахождении его на более мягкой мере пресечения. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить ФИО25. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО26. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что выводы суда о его возможном противоправном поведении носят вероятностный и предположительный характер. Обращает внимание, что за пять месяцев с ним проведено только одно следственное действие. Утверждает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также факт того, что он имеет постоянное место жительства и работы. Указывает, что уголовное дело только передается из одного следственного отдела в другой, а его об этом даже не извещают. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На апелляционные жалобы от помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Аксаментовой О.С. поступили возражения, в которых она просила оставить их без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО27 и его защитник адвокат Табанаков Е.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда и избрании в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Ненахова И.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО28 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО29 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.
Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам жалоб, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела. При этом доводы апелляционных жалоб о том, что с обвиняемым проведено лишь одно следственное действие, не может свидетельствовать о том, что по делу не проводятся иные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.
Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО30. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО31 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о необходимости сохранения ФИО32 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО33. срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО34., не изменились и не отпали.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО35 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО36 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.
В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Постановление суда в отношении ФИО37 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО38 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Копия верна: судья Е.В. Серебренников