дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «25» января 2023 года
Инжавинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,
при секретаре Дегтяревой Е.И.,
с участием Ответчика ФИО2,
помощника прокурора Инжавинского района Бровкиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 действуя в интересах своего малолетнего ребенка ФИО1, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседс-Бенц Спринтер» гос рег знак № принадлежащего ФИО2 и пешехода ФИО1 в результате которого пешеход ФИО1 получил средней степени тяжести вред здоровью. Решениями Нагатинского районного суда и мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес> был признан виновным в данном ДТП. Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 25 250 рублей. Поскольку ребенку было причинено телесное повреждение в виде перелома наружной(латеральной) лодыжки, он испытал физические и нравственные страдания, был ограничен в передвижении и был в гипсе до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был ограничен в физических нагрузках. В связи с этим ребенку был причинен моральный вред который она оценивает в 150 000 рублей и просит взыскать компенсацию вреда с Ответчика. Также Истица понесла расходы на оказание юридической помощи и оплатила 26 000 рублей которые также просит взыскать с Ответчика.
В судебное заседание Истец не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он действительно находился в <адрес> и занимался перевозками на своем автомобиле «Мерседс-Бенц Спринтер» гос рег знак №. В начале сентября автомобиль находился на дворовой территории по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован и он на нем никуда не ездил, так как все это время находился у своего друга проживающего неподалеку и помогал ему с ремонтом автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили перегнать автомобиль так как он мешал кому-то. Подойдя к автомобилю и перегнав его на небольшое расстояние, он заметил отсутствие в нем рюкзака с личными вещами, в том числе пропали документы на автомобиль, запасные ключи от него, паспорт и военный билет, мобильный телефон IPhone11. Он вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники ППС посоветовали вызвать следственную группу. Когда приехала следственная группа, они начали снимать отпечатки с двери автомобиля, осматривать его и прилегающую территорию, посоветовали осмотреть и мусорные контейнеры. Затем его отозвал в сторону следователь и начал убеждать его, что это бесполезная работа, так как они все равно ничего не найдут. В итоге он написал заявление о прекращении проверки так как ошибочно сообщил о краже. Через некоторое время, когда он находился дома в <адрес>, его вызвали в группу разбора ГИБДД. Приехав в ГИБДД он узнал, что его автомобиль совершил ДТП и при этом в салоне находилось трое людей кавказской внешности в светоотражающих жилетах. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что в этот день он не ездил на автомобиле и вероятно его угнали и через некоторое время вернули на прежнее место, похитив его документы и вещи. Тем не мене сотрудники составили документы которые он подписал. По совету работников ГИБДД он попытался переговорить с потерпевшими и встретившись с ними извинился и предложил денежную компенсацию, хотя своей вины в случившимся он не видел. Супруг ФИО8 денег не взял, но в судебном заседании они заявили, что претензий не имеют, но судья особенно разбираться не стал, что управление автомобилем единственный источник дохода, признал виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишил права управления на 1,5 года. Затем и мировой судья признал его виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в оставлении места ДТП и лишил его еще на 1 год. Постановления судов он получил, но не обжаловал, так как не знал порядка. В настоящее время он не работает, восстанавливает похищенные документы, после чего планирует трудоустроиться. Проживает вместе с матерью на ее заработную плату в размере 15 000 рублей. Также оплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Автомобиль он на данный момент продал. Моральный вред готов возместить в размере не более 25 000 рублей.
Помощник прокурора полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно взыскать с ответчика компенсацию морального вредя, но снизив ее до 120 000 рублей. Судебные расходы взыскать в полном объеме.
Выслушав Ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1099, и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцами источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 в <адрес> жилой зоне произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседс-Бенц Спринтер» гос рег знак № принадлежащего ФИО2 и пешехода ФИО1 в результате которого пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил средней степени тяжести вред здоровью. По данному факту Постановлением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что в указанное время и в указанном месте управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части дворовой территории, в нарушение п.п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, пользующегося преимуществом в движении, причинив тем самым ему средней тяжести вред здоровью. ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники, ФИО2 был также признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места ДТП и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 26-28). Постановление вступило в законную силу.
Страховой компанией Ответчика осуществлена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 25 250 рублей (л.д. 24).
Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено телесное повреждение в виде ссадины по наружной поверхности левого голеностопного сустава и перелома наружной лодыжки без смещения отростков в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета в сочетании с подворачиванием левой стопы. Давность причинения повреждения соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель(более 21 дня) (л.д. 43-44). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной копией медицинской карты пациента.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств того факта, что автомобиль выбыл из обладания Ответчика в результате противоправных действий других лиц, он являлся собственником автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вредя с Ответчика.
Определяя размер компенсации, суд учитывает малолетний возраст потерпевшего, характер и тяжесть причинённых повреждений, а также учитывает имущественное положение Ответчика, состав его семьи. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 120 000 рублей.
Из представленного Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заплатила в ООО «Правовой Отдел» за оказанные услуги 26 000 рублей за консультацию и за составление искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, понесенные Истцом, являлись необходимыми и подлежат взысканию с Ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Алексейчиков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Алексейчиков