УИД 77RS0025-02-2021-003436-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/23 по иску ФИО1 к ООО «Энергодевелопер» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Изначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 03.08.2020 по 28.02.2021 в размере 406 950 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения требований, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 106 руб. 53 коп., расходы на оказание юридических услуг – 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб., признать незаконным и отменить приказ ответчика № 30 от 30.11.2020 о прекращении трудового договора с истцом.
Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора от 03.08.2020 года истец был принят на работу в ООО «Энергодевелопер» на должность мастера с окладом 30 000 руб. В момент трудоустройства ответчик сообщил истцу, что его заработная плата будет составлять 60 000 руб., а указание меньшей суммы в договоре носит формальный характер с целью экономии ответчиком денежных средств при исчислении и уплаты налогов и иных отчислений. В период с 03.08.2020 по 01.12.2020 заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась, на банковскую карту истец получил от ответчика только 5 050 руб. (07.10.2020) и 8 000 руб. (23.10.2020). 01.12.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, также истец обратился в трудовую инспекцию с жалобой на нарушение его трудовых прав ответчиком. По результатам проверки деятельности ответчика Трудовой инспекцией было установлено, что ответчик не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, а 30.11.2020 года издал приказ о прекращении трудового договора с истцом.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 03.08.2020 по 30.11.2020 в размере 40 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Уточненный иск мотивирован тем, что ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 64 100 руб., что признает истец, однако с учетом условий трудового договора о размере заработной платы в 30 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13%, окончательный расчет по заработной плате составляет 104 400 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 40 300 руб. (104 400 руб. - 64 100 руб.). В остальной части истец исковые требования не поддержал ввиду их неактуальности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Энергодевелопер» - ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что задолженности перед истцом не имеется, поскольку истец был трудоустроен на 0,5 ставки, исходя из которой и выплачена заработная плата.
С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, 03 августа 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «Энергодевелопер» на должность мастера с 03 августа 2020 года на неопределенный срок.
В соответствии с п.3.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей.
01.12.2020 года ФИО1 направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
В последующем ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве о нарушении его трудовых прав ООО «Энергодевелопер».
Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что заработная выплачивалась истцу реже чем каждые полмесяца, истец не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 30.11.2020 года, в день увольнения не выплачены все причитающиеся суммы, а в случае несогласия с выплаченными суммами данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 17.08.2020 по 19.10.2020 года следует, что истцу выплачена заработная плата всего в размере 64 100 руб., в то время как с учетом оклада, установленного трудовым договором, истцу было положено 120 000 руб. (30 000 * 4 месяца), таким образом, размер недоплаты составляет 55 900 руб. (120 000 – 64 100 руб.). С учетом того, что истец просит взыскать 40 300 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размене 40 300 руб.
Ссылки ответчика на то, что истец был трудоустроен на 0,5 ставки, что следует из приказа о приеме на работу, суд не принимает во внимание, поскольку приказ противоречит условиям трудового договора, в связи с чем истец не мог быть трудоустроен на 0,5 ставки, и соответственно работодатель был обязан выплачивать заработную плату исходя из условий трудового договора.
В соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя – 30 000 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, данный размер суд находит разумным и справедливым с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1409 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Энергодевелопер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40 300 руб., расходы на услуги представителя – 30000 руб.
Взыскать с ООО «Энергодевелопер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 409 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной
форме изготовлено 16.03.2023 года.