Судья: Иванова Н.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8361/2023

(2-1234/2022 ~ 13-272/2023)

УИД 42RS0018-01-2022-001672-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2023 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о понуждении к совершению действий,

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о понуждении к совершению действий. Постановлено: Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по <адрес>, как объекта федеральной собственности.

Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обеспечить надлежащее состояние, а также постоянную готовность защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по <адрес>, к переводу на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в нем.

В случае невозможности восстановления данного защитного сооружения и отсутствия потребности населения в данном защитном сооружении обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях принять меры к снятию с учета и ликвидации защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по <адрес>.

16.06.2023 Межрегиональное территориальное управление по управлению имуществом в Кемеровской и Томской областях Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев в связи с формированием пакета документов в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 на снятие с учета статуса объекта гражданской обороны с защитного сооружения, указав, что решение суда исполнено им в части, так как произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на защитное сооружение. Однако предоставленного времени судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2023 года Межрегиональному территориальному управлению по управлению имуществом в Кемеровской и Томской областях Федерального агентства по управлению государственным имуществом предоставлена отсрочка на 1 год с момента вступления определения в законную силу.

В представлении прокурор просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (должник по исполнительному производству) не относятся к исключительным обстоятельствам, дающим основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, решение по иску затрагивает вопросы жизни и здоровья людей для обеспечения безопасного пребывания в защитном сооружении как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представление прокурора рассмотрено единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представления, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и т.д.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2022 года, которым в порядке удовлетворения требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по <адрес>, как объекта федеральной собственности; обеспечить его надлежащее состояние, а также постоянную готовность к переводу на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в нем, либо в случае невозможности восстановления данного защитного сооружения и отсутствия потребности населения в данном защитном сооружении принять меры к снятию с учета и ликвидации защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по <адрес>, не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22.12.2022.

Указанным решением срок для его исполнения ответчиком в соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом установлен не был, в связи с чем, исполнение решения должно было осуществляться в соответствии с общими условиями исполнения требований исполнительного документа, содержащих требование к должнику о совершении действий, предусмотренными ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Документами, приобщенными должником к заявлению о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, также подтверждается, что решение от 16.11.2022 было частично исполнено: 03.04.2023 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обеспечило учет защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по <адрес>, как объекта федеральной собственности и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение.

Обращаясь в суд 16.06.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда в оставшейся части, должник указал, что в настоящее время им готовится пакет документов для направления в МЧС России с целью согласования снятия с учетом защитного сооружения гражданской обороны, однако, процесс подготовки указанных документов занимает значительный период времени.

Удовлетворяя заявление должника и предоставляя отсрочку исполнении решения суда на 1 год, в суд первой инстанции указал, что приведенные ответчиком обстоятельства являются исключительными и достаточными для предоставления отсрочки в исполнении решения суда.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что должником в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Действительно, приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (ред. от 26.06.2018) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» определены, в том числе, условия и порядок снятия защитного сооружения гражданской обороны с соответствующего учета, однако, при обращении в суд должником не представлено никаких доказательств принятия им мер или совершения каких-либо действий к получению необходимых документов, технических заключений о состоянии защитного сооружения и т.д.

При этом, о тех обстоятельствах, что сооружение гражданской обороны – убежище, расположенное по <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, было известно еще при рассмотрении дела по иску прокурора, а о том, что потребности в указанном сооружении в целях гражданской обороны не имеется ввиду отсутствия организаций, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне в радиусе сбора укрываемых, должнику стало известно еще 22.12.2022 из ответа директора МБУ «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопрос пол существу об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2023 года – отменить, представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в предоставлении отсрочки в исполнении решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2022 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о понуждении к совершению действий.

Судья Н.А. Савинцева