Дело №2-2281/2023

03RS0044-01-2023-002288-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микроаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредиторам, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного договора перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66765,5 руб., задолженность по основному долгу – 9 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 55325,51 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 2439,99 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентов за пользование по договору составляет 64325,51 руб. Задолженность по иным платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 64325,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 92700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1490,50 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит взыскать с ФИО2. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64325,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 639,27 руб.

Представитель истца ООО «РСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки – ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Представила ходатайство о рассмотрении без ее участия и применении срока исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ на сумму 9000 руб. под 2% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФО «Срочноденьги» свои обязательства по договору выполнило, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком ФИО2 денежные средства были получены, однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов по ним не выполнены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования по договору займа № ООО «Региональная Служба Взыскания».

Как указывает истец, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64325,51 руб., из которых просроченный основной долг – 9000 руб., проценты по кредиту – 55325,51 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 2439,99 руб. Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 92 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1490,5 руб.

Между тем, в суд от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и уплаты начисленных процентов определен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что после указанной даты истцу стало известно о нарушении права.

Следовательно, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с указанной даты.

Между тем, настоящее исковое заявление ООО «РСВ» направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании задолженности по договору займа, то производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 639, 27 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64325,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 639, 27 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева