Решение по делу № 2-3371/2023 от 27.03.2023

0077RS0№-30 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ о возврате незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

выслушав объяснение представителя ГУФССП России по МО по доверенности – ФИО5,

установил:

Истец обратился в Тверской районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возврате незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 212 172 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк». Судебным приставом-исполнителем наложены аресты на банковские счета должника и списаны денежные средства в размере 100 005 руб. Вместе с тем, на момент поступления исполнительного документа в ФИО2 и возбуждения исполнительного производства, срок для его предъявления к исполнению истек. Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату денежных сумм, списанных с должника, прекращению исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что оснований для наложения ареста на принадлежащие ей банковские расчетные счета и списания с расчетного счета денежных средств, а также наложении запрета выезда за пределы РФ у судебного пристава не имелось. Решение ФИО2 городского суда не исполняется. Все деньги, которые истец накопила за год чтобы полететь на море, были взысканы приставом, путевку истец не купила, в перемещении в территориальном пространстве была ограничена.

Указанными действиями пристава истцу причинен тяжелый моральный вред, поскольку лишили ее семью средств к нормальному существованию, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила вернуть за счет взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации все ранее списанные денежные средства в размере 100 005 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Тверским районным судом <адрес> в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица ГУФССП России по МО.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес>.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Определением Красногорского городского суда <адрес> с учетом отсутствия в материалах дела сведений о согласии истца на замену ответчика Министерства Финансов МО на ФССП России, определен субъектный состав спора: Истец: ФИО1, Ответчики: РФ в лице ФССП России, Министерство финансов РФ, Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по МО, ФИО2 ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 Г.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске к Министерствоу как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик РФ в лице ФССП РФ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП России по МО в судебное заседание явилось в лице представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Г.В. в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО2 судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 212 172 руб.

В рамках исполнительного производства с должника было взыскано 100 005 руб., а также применены иные меры принудительного исполнения.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Г.В., ГУФССП России по МО удовлетворен. Решением суда постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 Г.В. принять меры к возврату денежных сумм, списанных с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, прекращению исполнительного производства.»

При разрешении спора судом было установлено, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и срок на его предъявление истекал ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебный приказ на исполнение в Мытищинский ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств восстановления срока на предъявление судебного приказа к исполнению, прерывания срока судом не установлено. Также дубликат судебного приказа не содержит гербовой печати мирового судьи.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ФИО2 взыскателю направлены денежные средства в сумме 100 005,00 руб.

Так, на депозит поступили денежные средства: инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,00 руб.; инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5,00 руб. С депозитного счета ФИО2 денежные средства направлены взыскателю: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5,00 руб.

Во исполнение требований решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию судебного пристава-исполнителя от АО «Тинькофф Банк» на депозитный счет Отдела возвращены денежные средства: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 005,00 руб. С депозитного счета Отдела должнику возвращены денежные средства: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5,00 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 100 005,00 возвращены должнику ФИО3 (в настоящее время сменившей фамилию в связи с заключением брака - ФИО1)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, денежные средства в размере 100 005 руб. возращены истцу, требования о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 100 005 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Истец, в отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства, установленных вступившим в законную силу решением суда, была вынуждена неоднократно обращаться в службу судебных приставов, предпринимая меры для устранения необоснованных ограничений и возвращению незаконно списанных денежных средств. Таким образом, судом с очевидностью установлено нарушение нематериальных прав истца, выразившихся в наложении на нее необоснованных ограничений, для устранения которых она вынужденно несла временные и эмоциональные затраты, испытывала переживания и другие негативные эмоции, связанные с временным ограничением ее прав.

Указанными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истца нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд считает завышенным.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что Министерство финансов Российской Федерации по данной категории исков не является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб, причиненный службой судебных приставов-исполнителей, возмещается главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть Федеральной службы судебных приставов России, в иске к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России по требованиям о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 100 005 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в части превышающей удовлетворенные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ответчику Министерству финансов РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>