Дело № 33-5440/2023 (в суде первой инстанции № 9-488/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 год г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском о защите прав потребителя ФИО2 к ОАО АК «Уральские авиалинии».

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2023г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» просит отменить определение как незаконное. Считает необоснованным вывод судьи о неподсудности спора Центральному районному суду г.Хабаровска, поскольку заявителем реализовано право обращения с иском о защите прав потребителя по месту заключения договора в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью заявленного спора, судья исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Центрального районного суда г.Хабаровска, а место заключения или исполнения договора из материалов иска не усматривается.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 через агентство ООО «БилетДВ» приобретены авиабилеты у авиаперевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии». Из кассового чека, а также акта об оказании услуг, приложенных к исковому заявлению, следует, что местом заключения договора между потребителем и исполнителем является адрес: <...>. Таким образом, потребитель имеет право обратиться в суд по указанному адресу, правомерно считая его местом заключения договора.

В тоже время, адрес: <...>, территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Хабаровска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение спора не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска, и вывод суда о возращении иска по существу является правильным, постановленное судьей определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда