Копия УИД: №
дело №
учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 данного договора предметом договора являлся легковой автомобиль Cadillac №, 2011 года выпуска, цвет белый металлик, VIN№.
Ввиду того, что двигатель, установленный на указанный автомобиль, был изношен и дальнейшей эксплуатации не подлежал, ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 двигатель б/у Cadillac CTS 2, модель двигателя LLT, объем двигателя 3.6 литра, стоимостью 99 999 рублей и установил его на автомобиль до оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ФИО2 в соответствии с пунктом 8 договора, в котором указано, что сторона вправе отказаться от договора до полной оплаты цены договора, отказался от договора купли-продажи и забрал автомобиль с установленным двигателем, который является собственностью ФИО1
Приобретение указанного двигателя подтверждается договором купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией на товары, добавочным листом к декларации на товары, а также товарным чеком №/AA от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой добровольно передать двигатель, однако ФИО2 данную просьбу не исполнил.
На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 двигатель б/у Cadillac CTS 2, модель двигателя LLT, объем двигателя 3.6 литра, стоимостью 99 999 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО6, ИП ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 иск поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес>ФИО6 полагала исковое заявление необоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Cadillac CTS №, 2011 года выпуска, цвет белый металлик, VIN№, двигатель LLT №, объем двигателя 3564 куб.см, государственный регистрационный знак №
Как следует из условий договора, цена транспортного средства составляет 700000 руб. (п.3), которую покупатель обязуется полностью оплатить в течение 30 дней с даты заключения договора (п.4). До полной оплаты цены автомобиля покупателем стороны вправе отказаться от договора купли-продажи, уведомив об этом другую сторону (п.8).
По акту от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о передаче спорного легкового автомобиля – Кадиллак CTS №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, взыскателю ФИО3 (л.д. 51)
Указанный автомобиль передан ФИО3 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43)
Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения,истец утверждает, что он является собственником двигателя, установленноговвышеуказанном автомобиле.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, декларация на товары, добавочный лист к декларации на товары, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя истца судом проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов», двигатель, установленный в автомобиле Cadillac CTS №, 2011 года выпуска, цвет белый металлик, VIN№, не соответствует указанному в ПТС двигателю, так как на автомобиле на момент проведения экспертизы установлен двигатель без номера – шестицилиндровый двигатель без маркировки с рабочим объемом двигателя 3,6 листа, аналогичный ранее установленному и указанному в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Кроме того в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.
Между тем, бесспорных, достоверных и убедительных доказательств нахождения у ответчиков в незаконном владении принадлежащего истцу имущества суду не представлено.
Истребуемоеистцом имущество не имеет индивидуально-определенных признаков - маркировки, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного.
Представленные суду документы: договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, декларация на товары, добавочный лист к декларации на товары, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нахождении в автомобиле, переданном ФИО9 на законных основаниях, приобретенного истцом двигателя.
Тот факт, что на автомобиле установлен двигатель без маркировки, аналогичный указанному в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием полагать, что он бесспорно принадлежит истцу.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.05.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина