Судья Федорова Е.В. дело № 33-7627/2023(13-148/2023)

25RS0035-01-2021-000073-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского округа Большой Камень Приморского края к ФИО3, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к администрации городского округа Большой <адрес> о признании права на заключение договора найма служебного жилого помещения, о признании факта передачи в оперативное управление жилого помещения частную жалобу ФИО3 и ФИО2 на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года удовлетворено исковое заявление администрации городского округа Большой <адрес> к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, указано о их выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Большой <адрес> о признании права на заключение договора найма служебного жилого помещения, о признании факта передачи в оперативное управление жилого помещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд поступило заявление ответчиков и их представителя об отсрочке исполнения судебного решения, в котором они указывают на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, к которым относят отсутствие в собственности иного жилого помещения, завышенные цены на арендное жилье, отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, проживании ответчиков в квартире на протяжении более 20 лет, в течение которых ими приобретены предметы мебели и быта, разрешении вопроса о переезде в другой регион, на осуществление которого потребуется не менее шести месяцев, в удовлетворении, которого определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С определением не согласна ФИО1 и ФИО2, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2 об отсрочке исполнения судебного решения.

В обосновании указано, что ФИО1 и ФИО2 не имеют иного жилого помещения, проживать негде. Завышенные цены на арендное жилье на территории <адрес> (средняя рыночная стоимость, исходя из аренды однокомнатной квартиры составляет 25000 рублей) не позволяют арендовать какое-либо жилое помещение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27 января 2022 удовлетворено исковое заявление администрации городского округа Большой <адрес> к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, указано о их выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Большой <адрес> о признании права на заключение договора найма служебного жилого помещения, о признании факта передачи в оперативное управление жилого помещения отказано.

7 ноября 2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 января 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По настоящее время решение суда не исполнено.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 27.01.2022, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, так как отсутствие в собственности иного жилого помещения, завышенные цены на арендное жилье, отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, проживании ответчиков в квартире на протяжении более 20 лет, в течение которых ими приобретены предметы мебели и быта, разрешение вопроса о переезде в другой регион, на осуществление которого потребуется не менее шести месяцев, в своей совокупности не являются исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не является неустранимыми обстоятельствами. Доказательств невозможности исполнения судебного решения не представлено, как не представлено исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Наряду с изложенным, приведенные апеллянтом доводы являются общими, не содержат информации о возможности исполнения решения суда по истечении запрашиваемого срока отсрочки, что не отвечает условию обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требованиям справедливости, соразмерности, а потому вопрос отсрочки затрагивает существо гарантированных прав взыскателя по исполнительному производству на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья А.В. Милицин