Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-019120-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2022 года в 15 часов 50 минут по адресу: адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, застрахованный в ПАО «Ренессанс Страхование», получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося на балансе ответчика ГБУ адрес Мйтино». Истец получил страховое возмещение в размере сумма, тогда как согласно экспертному заключению от 12.10.2022 г. № 72/22-0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС составляет сумма сумма поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.08.2022 г. в 15 часов 50 минут по адресу: адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю фио, регистрационный знак ТС, застрахованному в ПАО «Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося на балансе ответчика ГБУ адрес Митино».

Истец обратилась за страховым возмещением в ПАО «Ренессанс Страхование», которое выплатило сумму в размере сумма

Согласно экспертному заключению №72/22-О, выполненного 12.10.2022 ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС без учета износа по рыночным ценам составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет сумма

Поскольку указанная сумма не покрывает ущерб, истец предъявил требования к собственнику автомобиля - ГБУ адрес Митино».

Возражая против требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта фио независимых экспертиз «Юридекс» №54/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2022 г., по среднерыночным ценам Московского региона без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) сумма руб.

Экспертом определен следующий перечень повреждений автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2022 г., а также способы их устранения: капот: замена -покраска; крыло переднее левое: замена -покраска; петли капота (2 штуки): замена -покраска; резонатор воздушного фильтра: замена; усилитель переднего бампера: ремонт 2,0 н/ч -покраска; передняя панель: ремонт 3,0 н/ч без окраски; левый кронштейн переднего бампера: замена; крыло переднее правое: ремонт 2,0 н/ч -покраска; стойка передняя правая: окраска; зеркало левое утрата фрагмента в боковой части: замена -покраска; стойка передняя левая: окраска; фара левая: замена; арка передняя левая: ремонт 6,0 н/ч -покраска; подкрылок передний левый: замена; кронштейн переднеголевого крыла: замена; адрес: замена; облицовка переднего бампера: замена -покраска НИН; заглушка левой ПТФ: замена; диск переднего правого колеса: замена; диск переднего левого колеса: замена; колпак переднего левого колеса: замена; колпак переднего правого колеса: замена; нижняя часть блока предохранителей (жгут проводов): замена; рычаг передний левый: замена; рычаг передний правый: замена; рулевая тяга левая: замена; рулевая тяга правая: замена; подрамник передней подвески: замена; защита ДВС: ремонт 1,0 н/ч.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, освобождающих ГБУ адрес Митино» от ответственности по возмещению ущерба суду не представлено. Ответчиком на наличие таких обстоятельств не указано.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, где указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, в также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика ГБУ адрес Митино" сумму ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно сумма (332600-74150),

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, А также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма,

Исковые требования удовлетворены в размере сумма. что составляет 77 % от первоначальных требований в размере сумма (258449,50/336066,50). Таким образом, разрешая ходатайство экспертного заключения о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд в силу ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения фио фио независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по оплате судебной экспертизы №2-54/2023 в размере сумма, распределяя их пропорционально удовлетворенным требованиям с истца сумма (42000х23%), с ответчика сумма (42000х77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу фио фио независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по проведения судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 г.