Апелляционное определение по делу № 33-6098/2023 от 05.09.2023

УИД: 56RS0008-02-2023-000044-48

дело № 33-6098/2023

(2-2-85/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.С.Д. к администрации муниципального образования Верхнеигнашкинский сельсовет (адрес), администрации муниципального образования (адрес) о признании права собственности на нежилые здания,

по апелляционной жалобе Щ.С.Д.

на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия,

установила:

Щ.С.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) по договору купли-продажи он приобрёл у Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени «Фрунзе» нежилые здания. Цена зданий по договору определена сторонами в размере ***. Согласно акту приёма-передачи от (дата), нежилые здания были переданы ему. С этого периода он открыто и непрерывно владеет и пользуется данными нежилыми зданиями, однако его право собственности на них в установленном порядке зарегистрировано не было. (дата) Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени «Фрунзе» прекратил свою деятельность, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. В связи с указанными обстоятельствами, Щ.С.Д. просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, (дата) года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес);

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Щ.С.Д. были удовлетворены. Суд

постановил:

- признать за Щ.С.Д. в порядке приобретательной давности право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, (дата) года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес); нежилое здание с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, (дата) года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес);

- взыскать с Щ.С.Д. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

С указанным решением суда, в части взыскания государственной пошлины в сумме *** не согласился истец Щ.С.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины в сумме *** у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щ.С.Д., представители ответчиков – администрации муниципального образования Верхнеигнашкинский сельсовет (адрес), администрации муниципального образования (адрес), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеигнашкинское» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Щ.С.Д. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая решение о взыскании с Щ.С.Д. государственной пошлины в сумме ***, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец Щ.С.Д. при обращении в суд с иском не уплатил государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Так, при подаче искового заявления в суд истцом Щ.С.Д. была оплачена государственная пошлина в размере ***, исходя из цены иска ***, определенной на основании отчета об оценке № от (дата), проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО

Вместе с тем, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), составляет ***, а кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), составляет ***.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым определить цену иска, исходя из кадастровой стоимости нежилых зданий в общей сумме *** (***) и довзыскать в доход местного бюджета с истца госпошлину в сумме ***, с учетом оплаченной госпошлины в сумме ***.При этом, суд первой инстанции указал, что определенная оценщиком рыночная стоимость спорных объектов недвижимости намного меньше их кадастровой стоимости и именно кадастровая стоимость должна учитываться в качестве нижнего порога определения цены иска. Кадастровая стоимость истцом не оспорена и является действующей на момент рассмотрения спора в суде о признании права собственности на объекты недвижимости. В отчете оценщика при сравнительном подходе определения рыночной стоимости рынок недвижимости в (адрес) не рассматривался, выезд оценщика для осмотра недвижимости не производился, что ставит под сомнение достоверность данных отчета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что при заявлении истцом исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется самостоятельно истцом исходя из действительной стоимости данного объекта недвижимого имущества. Если действительная стоимость объекта недвижимости не может быть определена, критерием определения стоимости объекта может выступать инвентаризационная оценка. При этом, действующий правопорядок наделяет судью правом самостоятельно определить цену иска только в случае когда цена иска не определена истцом или данная цена явно несоразмерна стоимости объекта и только при принятии искового заявления.

В данном деле, истец Щ.С.Д. самостоятельно определил цену иска исходя из действительной стоимости объектов недвижимости на основе соответствующего отчёта о рыночной оценке объектов недвижимости. Суд первой инстанции с данным отчётом согласился и принял исковое заявление исходя из определённой истцом цены иска. Самостоятельно суд при принятии иска иную стоимость объектов недвижимости и как следствие цену иска не определял, суждений о несоответствии цены иска действительной цене имущества при принятии иска не высказывал.

При этом, как следует из материалов дела, истец Щ.С.Д. определил цену иска на основании рыночного отчёта об оценке. В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В данном случае, отчёт об оценке соответствует требованиям указанного Федерального закона, сторонами не оспорен, иная цена объектов недвижимости в судебном порядке не устанавливалась.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения иной цены иска определённой истцом на основании рыночного отчёта об оценке, не оспоренного в судебном порядке, а также самостоятельного определения иной цены иска после принятия иска и разрешения дела по существу в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что цена объектов недвижимости, определяющая цену иска, должна быть не ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, также является необоснованным. Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что цена иска должна определяться или быть не ниже кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом, пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определяет, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, использование кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в качестве стоимости этого объекта для установления цены иска при наличии отчёта о рыночной стоимости данного объекта, действующим правопорядком не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Щ.С.Д. государственной пошлины в сумме *** подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с Щ.С.Д. в пользу местного бюджета государственной пошлины в сумме *** отменить.

Абзац 3 резолютивной части решения Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исключить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.