Дело № 2-292/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Подлесновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Созвездие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Созвездие» обратилось с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рубля, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере № рубль. Свои требования мотивировал тем, что 20.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением Гладкой А.В. и транспортного средства MS2 MS 2 (мусоровоз) государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Созвездие» под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1 Согласно трудовому договору № от 25.09.2017, на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Созвездие». Пунктом 2.3.26 договора установлена материальная ответственность работника. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 отказался.
В судебное заседание представитель ООО «Созвездие» явился, требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 20.01.2021 в 11 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Гладкой А.В., и транспортного средства TC MS 2 (мусоровоз), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Созвездие» под управлением ФИО1
Из содержания постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022, с ООО «Созвездие» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере № руб. № коп., в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб.
Как следует из копии трудового договора № от 25.09.2019, ФИО1 на момент ДТП состоял с ООО «Созвездие» в трудовых отношениях, был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля, с датой начала работы – 25 сентября 2019 г.
Согласно п. 2.3.26 трудового договора установлена материальная ответственность работника.
16.12.2021 ООО «Созвездие» в адрес ФИО1 направило претензию, с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.01.2021 (л.д. 23-25). Однако претензия оставлена ФИО1 без ответа.
Из совокупности исходных данных и проведенных исследований следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 20.01.2021 водитель транспортного средства MS2 MS 2 (мусоровоз), государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем, не учел дорожную обстановку, габариты своего транспортного средства, погодные и метеорологические условия, скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины для выполнения требований Правил. В результате чего, ФИО1 не справился с управлением, что привело к наезду на остановившийся впереди автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, а именно совершил нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, учитывая, что на момент ущерба ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен установленный ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности (не истребованы письменные объяснения), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В материалы дела истцом не представлено документов о проводившейся проверке по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2021, что в силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То обстоятельство, что ФИО1 после 17.12.2021 уволен из ООО «Созвездие» не исполнял трудовые обязанности, на работу не выходил, не освобождает работодателя от обязанности истребовать письменные объяснения работника, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.
В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Учитывая, что ООО «Созвездие» не представлены путевые листы следования ФИО1 в день ДТП, трудовой договор и приложенная к нему должностная инструкция не содержат указания на тип автомобиля, предназначенного для работы ФИО1, истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Созвездие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Созвездие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023
УИД 78RS0005-01-2022-003539-70