Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28.07.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-17214/2023 Судья: Ильина Н.Г.
УИД78RS0007-01-2022-005059-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-434/2023 по апелляционной жалобе ООО «ТК Прогресс» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ООО «ТК Прогресс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербуга с иском к ООО «ТК Прогресс» и с учетом уточненных требований просила признать незаконным и отменить приказ №024-В от 08.09.2022 о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ №1154 от 08.09.2022 о прекращении (расторжении трудового договора) и увольнении ФИО4 с должности директора магазина, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника и дату увольнения с 08.09.2022 на 26.10.2022, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2022 по 26.10.2022 в сумме 143 225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность директора магазина 470010 «Семишагофф» по адресу: <...>, приказом от 08.09.2022 была уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсичного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 05.09.2022 находилась на рабочем месте, в течение рабочего дня спиртные напитки не употребляла, рабочий день заканчивается в 18:00 в соответствии с трудовым договором. В 17:58 истец приобрела продукты, в 18:02 вышла с работы, пакет с продуктами оставила на техническом дворе магазина рядом с зоной разгрузки. Истец встретилась со своей знакомой, с которой выпила пиво за пределами территории магазина. Около 18:40 вернулась в магазин за пакетом с продуктами, при этом в помещение самого магазина не заходила, сразу прошла на технический двор вместе со своей знакомой, где они встретили двух сотрудниц. Некоторое время все вместе находились на техническом дворе, разговаривали, курили, спиртные напитки никто не употреблял. Во двор пришла сотрудница службы безопасности В.В.С., которая имела личное неприязненное отношение к истцу, и задала вопрос, почему они распивают спиртное. Все ответили, что ничего не распивают. После этого истец и ее знакомая направились домой, на расстоянии около 200 м. от магазина В.В.С. догнала их и стала снимать на телефон, истец возмутилась, возник словесный конфликт. 06.09.2022 истец как обычно приступила к работе, затем приехала руководитель группы магазинов Щ.О.Ф, и стала упрекать истца за распитие спиртного на рабочем месте, забрала у истца ключи от помещений магазина. 07.09.2022 истец приехала к руководителю департамента безопасности П.С.С., который обвинял истца в распитии спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время. Истец написала письменные объяснения. 08.09.2022 истец была направлена к генеральному директору Б.С,В., который провел с ней беседу и выдал обходной лист. В отделе по работе с персоналом истцу был представлен приказ об увольнении, который она подписать отказалась, о чем был составлен акт. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о сохранении записи с видеокамер за 05.09.2022, однако ответ на данное заявление не получила. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, магазин под ее руководством имел хорошие производственные показатели. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку совершено с нарушением норм трудового права.
В части требований ФИО4 к ООО «ТК Прогресс» о восстановлении на работе судом принят отказ от исковых требований.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения ФИО4 из ООО «ТК Прогресс» на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 08.09.2022 на 26.10.2022. На ООО «ТК Прогресс» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о недействительности записи об увольнении 08.09.2022 и запись об увольнении 26.10.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «ТК Прогресс» в пользу ФИО4 взысканы средний заработок за период с 09.09.2022 по 26.10.2022 в сумме 127 457 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Также с ООО «ТК Прогресс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 349 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТК Прогресс» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным; просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 и ответчик ООО «ТК Прогресс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.100 т.2), ответчик ООО «ТК Прогресс» путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80095185042446 вручено адресату 21.06.2023.
Учитывая, что истец ФИО4 направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик ООО «ТК Прогресс» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2018 между ООО «ТК Прогресс» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу в должности директора-стажера.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора ФИО4 установлен график работы с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.
Приказом № Пр-679 ЛС от 08.06.2018 ФИО4 назначена на должность директора магазина 470010 с 08.06.2018.
08.09.2022 издан приказ №024-В о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Приказом №1154 от 08.09.2022 ФИО4 уволена с 08.09.2022 с должности директора магазина 470010 на основании пп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно заключению о результатах служебного расследования от 08.09.2022 при проведении 05.09.2022 проверки магазина, расположенного по адресу: <...>, около 17:00 часов мобильным контролером был обнаружен факт распития в помещении магазина сотрудниками магазина алкогольных напитков, о чем он сообщил своему руководителю группы экономической безопасности В.В.С.В.В.С. были выявлены нарушения трудовой дисциплины, а именно директор ФИО4 и заместитель директора К.О.П находились в состоянии алкогольного опьянения (что выражалось в явном запахе алкоголя, неустойчивости позы, шаткости походки, нарушении речи, замедленные реакции на раздражители, рассеянность внимания, чувство эйфории и нарушение координации), распивали водку. ФИО4 в форменной рабочей одежде сидела на полу зоны разгрузки товара, К.О.П, сидя на паллете зоны разгрузки товара, поднимала с пола ФИО4 за руки. К.О.П продолжила выполнять трудовые обязанности, вину признала, сообщила, что распивала алкоголь в помещении магазина с директором ФИО4 с ее разрешения с 16:00 часов. ФИО4 из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения не могла дать объяснения.
В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО4 от 07.09.2022г., в которых она указывает, что работает в указанном магазине на протяжении 4-х лет, 05.09.2022г. в 14:40 к ней пришла знакомая Д.Ю., которая предложила употребить спиртное. В 18:00 она (ФИО4) закончила работу, и пошла со своей знакомой в парк рядом с магазином. В 18:40 Юля купила еще алкоголь, который они распивали на заднем дворе магазина. Из магазина выходили сотрудники и видели ее (ФИО4) выпившей. С сотрудниками магазина алкоголь не распивала.
08.09.2022 руководителем отдела кадрового учета С.Н.С. при участии ведущего менеджера по персоналу С.М.В. , менеджера по персоналу Т.Н.В. составлены акты об отказе работника подписать «Приказ об увольнении», «Заключение о результатах проведенного служебного расследования», «Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
В трудовой книжке ФИО4 работодателем совершена запись №21 от 08.09.2022 с формулировкой «Уволена за появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункт 6 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
В материалы дела ответчиком представлена характеристика в отношении ФИО4, согласно которой ФИО4 за время работы показала удовлетворительные показатели работы магазина, но поступали жалобы от сотрудников магазина на употребление алкогольных напитков на территории магазина, при этом ФИО4 употребляла алкогольные напитки вместе с другими сотрудникам, после увольнения на рабочем месте в кабинете директора под столом и в столе были обнаружены пустые бутылки из-под алкоголя, не всегда оплаченные через кассу магазина.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена видеозапись от 05.09.2022, которая обозревалась судом первой инстанции, из которой зафиксирован диалог ФИО4 и женщиной за кадром. Видеозапись совершена на улице в темное время суток, за пределами территории магазина «Семишагофф», из разговора лиц, присутствующих на видеозаписи следует, что данная запись совершена за пределами рабочего времени ФИО4
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт употребления ФИО4 спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время данной видеозаписью не подтверждается.
Вместе с тем усматривается наличие конфликтных отношений между лицами, присутствующими на записи.
Из представленной истцом в материалы дела переписки с сотрудником магазина также следует, что между ФИО4 и В.В.С. имеются конфликтные отношения.
В ходе рассмотрения дела также по ходатайству сторон судом были опрошены свидетели Д.Ю.А., М.А.С., С.А.М., В.В.С., П.С.С., К.Е.М.
Так свидетель Д.Ю.А. суду показала, что приходила к ФИО4 на работу, после 18:00 часов они ушли из магазина в парк, где выпили пиво, затем вернулись в магазин со стороны зоны разгрузки, чтобы забрать оставленный пакет. Позже появилась В.В.С. и стала спрашивать, почему они (ФИО4 и свидетель) выпивают. Она (свидетель) сказала, что ФИО4 на работе не пила, после чего они забрали пакет и пошли в сторону автобусной остановки, где их догнала В.В.С. и стала снимать на телефон вместе с мужчиной.
Свидетель М.А.С. показала, что в 17:40 Д.Ю.А. купила алкоголь, после чего ФИО4 и Д.Ю.А. ушли, факт употребления алкоголя ими она (свидетель) не видела. В 19:30 увидела их во дворе на «приемке», ФИО4 была выпившей, но сам факт употребления спиртного она (свидетель) не видела. В.В.С. приезжала в магазин два раза в неделю, о конфликте между ФИО4 и В.В.С. ей (свидетелю) ничего не известно. К.О.П много выпивала, в том числе на работе после ухода ФИО4 В тот день алкогольные напитки покупала Д.Ю.А., у ФИО4 она (свидетель) алкоголь не видела, факта употребления ФИО4 спиртного до 18:00 часов она также не видела. В 16:00 часов С.А.М. в магазине отсутствовал, она (свидетель) увидела его около 22:00 часов вместе с В.В.С. Записи с камер видеонаблюдения просматривали только для того, чтобы обнаружить кражу.
Свидетель С.А.М. пояснил, что он является мобильным контролером, 05.09.2022г. ему сообщили, что в магазин пришел бывший сотрудник, с которым ФИО4 собирается выпивать, когда он (свидетель) приехал в 16:00, увидел, как ФИО4 на заднем дворе магазина наливала водку и выпивала, после чего он (свидетель) позвонил В.В.С., которая приехала в 19:30 и они вместе зашли в магазин. Факт употребления ФИО4 спиртного им (свидетелем) зафиксирован не был. Алкоголь приобретала Д.Ю.А., в зоне погрузки он (свидетель) нашел три бутылки. Акт оформляла В.В.С. На следующий день ФИО4 пришла на работу.
Свидетель В.В.С. показала, что ей позвонил С.А.М. и сообщил, что директор и сотрудники магазина распивают алкоголь, когда она (свидетель) приехала в магазин, директор и сотрудники стояли на крыльце и пили алкоголь, она (свидетель) видела только пластиковые стаканы. Рабочий день ФИО4 до 18:00 часов, указанные события происходили в нерабочее время ФИО4 ФИО4 была на полу, чувствовался запах алкоголя, она (свидетель) предлагала ФИО4 пройти освидетельствование, ФИО4 убегала из магазина через задний вход, она (свидетель) и С.А.М. догнали ее у «Пятерочки» и начали снимать на видео. Из записей с камер видеонаблюдения видно, что в 17 часов Д.Ю.А. покупала алкоголь. Камера в кабинете диктора была развернута, в столе у ФИО4 нашли пустые бутылки, которые не были оплачены. Для установления факта нахождения ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения записи с камер видеонаблюдения не просматривали, поскольку по состоянию ФИО4 было видно, что она пьяна. 05.09.2022г. был составлен акт о проступке, который направлен руководителю. За кражи ФИО4 к ответственности не привлекалась.
Свидетель П.С.С. пояснил, что его подчиненная В.В.С. выявила факт распития директором магазина алкогольных напитков на рабочем месте, составила служебную записку и акт. Через несколько дней ФИО4 приехала на беседу к нему (свидетелю), дала пояснения о том, что к ней пришла подруга, и они стали распивать алкоголь. Где именно они распивали алкоголь, ему (свидетелю) неизвестно, в ходе служебной проверки были обнаружены пустые бутылки и стаканчики, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Факт употребления алкоголя ФИО4 и ее неадекватное поведение он (свидетель) не видел. Алкоголь приобретала подруга ФИО4 Истец дала письменные объяснения о том, что употребляла алкоголь после рабочего времени, в устных объяснениях пояснила, что пила в рабочее время. В основу заключения о служебной проверки были положены объяснения ФИО6 П, которая указала, что ФИО4 употребляла алкоголь в рабочее время.
Свидетель К.Е.М. показала, что в 18:00 к ФИО4 пришла подруга Юля, они (ФИО4 ее подруга и свидетель) вместе покурили, после чего она (свидетель) вернулась на свое рабочее место. В 19:00 она (свидетель) снова вышла и увидела на улице ФИО4 с подругой, они увидели В.В.С., она (В.В.С.) была в магазине и вышла к ним, спросила, кто пьет, сказала писать объяснительную. Когда приехала В.В.С., ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, но факт распития алкогольных напитков она (свидетель) не видела, при ней сотрудники алкоголь на рабочем месте не употребляли. Она (свидетель) была вызвана к П.С.С., давала ему пояснения по сложившейся ситуации.
С учетом изложенных обстоятельств, достоверных данных о том, что ФИО4 употребляла алкогольные напитки в период исполнения своих должностных обязанностей не приведено, по показаниям свидетелей указанный факт также не подтверждается.
При этом, показания свидетеля С.А.М. о том, что в районе 16.00 он видел ФИО4 на заднем дворе магазина распивающей спиртные напитки с другими сотрудниками магазина, судом оценены критически, поскольку его показания в данной части ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями других сотрудников магазина.
При этом суд учел, что факт распития ФИО4 спиртных напитков в рабочее время мобильным контролером документально зафиксирован не был. Представленные в материалы дела фотографии зоны разгрузки товара, на которых отмечено местоположение ФИО4 в момент употребления алкоголя, а также фотографии бутылок водки не отражают сам факт употребления ФИО4 спиртных напитков, не имеют даты и времени совершения фотосъемки.
Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в магазине, директором которого являлась ФИО4, имеются камеры видеонаблюдения, однако записи с камер видеонаблюдения в материалы дела не представлены, просмотр записей с камер для установления факта употребления ФИО4 спиртных напитков в период рабочего времени не производился, в основу заключения служебного расследования положены лишь докладная В.В.С., которая появилась в магазине после 18:00 часов, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля В.В.С.
Также судом первой инстанции учтено, что письменные объяснения сотрудников магазина 05.09.2022 работодателем получены не были, докладная или объяснения мобильного контролера С.А.М., который по версии работодателя, установил факт распития истцом спиртных напитков, работодатель не запросил и не получил. В основу заключения служебного расследования была положена исключительно докладная В.В.С., которая сам факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в ее рабочее время, то есть до 18.00, не видела.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).
С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, с учетом объяснений сторон о том, что ранее ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд обосновано указал, что относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта употребления ФИО4 спиртных напитков в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд пришел правильному выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, суд признал увольнение истца незаконным, и отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение ФИО4 признано судом незаконным, 27.10.2022 между ФИО4 и ООО «Русэлпром-Технологии Снабжения» заключен трудовой договор №Рус-ТС-2022/28, суд изменил формулировку основания увольнения "на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», дату увольнения на 26 октября 2022 года, с возложением на ответчика обязанности по внесению соответствующих сведений в трудовую книжку истца.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из анализа указанной нормы закона следует, что во всех случаях незаконного увольнения, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку незаконное увольнение работника, тем более, увольнение по инициативе работодателя, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.
Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу части 3 статьи 139 ТК РФ, пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (пункт 5 Положения).
Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Ввиду того, что увольнение ФИО4 по оспариваемым приказам является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «ТК Прогресс» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2022 по 26.10.2022 в размере 127 457,10 рублей (34 дня x 3 748,74), исходя из следующего расчета: общая сумма начисленной ФИО4 заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца, составила 817 224,96 рублей, за период с сентября 2021 года по август 2022 год согласно табелям учета рабочего времени истцом было отработано фактически 218 дней, средний дневной заработок истца составлял 3 748,74 руб. (817224,96: 218).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и причиненных истцу нравственных страданий ввиду увольнения по основаниям, которые негативно сказываются на деловой репутации работника, конкретных действий сторон спора, а равно учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 20.09.2022 между ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по разрешению в суде первой инстанции спора с ООО «ТК Прогресс». Стоимость услуг в соответствии со спецификацией составила 92 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной ФИО4 правовой помощи по делу, а также с учетом средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу, что сумма расходов в размере 60 000 руб. будет отвечать критериям, предусмотренным в статье 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 349,14 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание в силу следующего.
Как следует из правового смысла приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Между тем, работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в данном случае не представил суду достоверных доказательств нахождения ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия у работодателя оснований для увольнения истца за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
В возражении на апелляционную жалобу, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена расписка, подтверждающая оплату услуг по указанному договору в размере 20 000 руб.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности обжалуемого решения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указанное ходатайство подлежит удовлетворению. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, требования разумности, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия полагает, что заявленная к взысканию суммы подлежит снижению до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ТК Прогресс» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи: