Решение по делу № 2-471/2025 от 07.04.2025 - О признании права в связи с рассмотрением обращения, присуждении обязанности в натуре и взыскании убытков».

66RS0015-01-2025-000335-91 Решение составлено:07.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Рефтинский «О признании права в связи с рассмотрением обращения, присуждении обязанности в натуре и взыскании убытков».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации городского округа Рефтинский «О признании права в связи с рассмотрением обращения, присуждении обязанности в натуре и взыскании убытков», указав, что истец ФИО1 направила электронное обращение от *Дата* с исх. *Номер* на имя главы городского округа Рефтинский Свердловской области. Это обращение было рассмотрено в администрации городского округа Рефтинский Свердловской области, что подтверждается данным ответом *Дата* *Номер* за подписью главы городского округа Рефтинский Свердловской области ФИО3.

Изучив данный, подписанный и направленный ответ, ФИО1 установила, что ее обращение от *Дата* с исх.*Номер* было рассмотрено без соблюдения требований п.1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Закон), а именно, не было обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, не был дан письменный ответ по всем вопросам обращения, не был осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

В данном, подписанном и направленном ответе отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. В том числе в этом ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией. Таким образом, следует вывод, что в данной части вопроса обращение было рассмотрено без учета требования п.4 ч.1 ст.10 Закона №59, что в свою очередь воспрепятствовало реализации автору обращения права, гарантированного п.3 ст.5 Закона №59, именно в части указанного вопроса.

Не получив письменного ответа по существу вопроса об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население ФИО1 обжаловала бездействие должностного лица администрации городского округа Рефтинский Свердловской области в административном порядке, направив заявление от *Дата* с исх.*Номер* в прокуратуру г.Асбеста Свердловской области в рамках КоАП РФ.

ФИО1 заключила договор на оказание услуг в области права от *Дата* с ФИО2, который имеет высшее юридическое образование, чтобы правильно оформить и подать в орган прокуратуры заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора г.Асбеста Свердловской области Плеханов Е.А., рассмотрев материалы проверки по обращению представителя С.А. Разумной – ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынес *Дата* определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы администрации городского округа Рефтинский Свердловской области ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Указанное определение прокурора г.Асбеста Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано С.А. Разумной в Асбестовский городской суд Свердловской области.

ФИО1 заключила договор на оказание услуг в области права от *Дата* с ФИО2, который имеет высшее юридическое образование, чтобы правильно оформить и подать почтовым отправлением в Асбестовский городской суд жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы администрации городского округа Рефтинский Свердловской области ФИО3.

*Дата* Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Асбеста от *Дата*,

решил:

оставить определение без изменения.

Как указывает истец, это определение законно только в том случае, если дается правовая оценка действиям должностного лица органа местного самоуправления. А если давать правовую оценку именно бездействию должностного лица при рассмотрении обращения С.А. Разумной, то в данном случае надо признавать наличия факта нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан должностным лицом органа местного самоуправления, поскольку не было обеспечено всестороннее рассмотрение обращения (п.1 ч.1 ст.10 Закона №59), и не был дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса (п.4 ч.1 ст.10 Закона №59), что воспрепятствовало С.А. Разумной в реализации права на получение письменного ответа по существу конкретно поставленного в обращении вопроса.

ФИО1, как заявитель и автор обращения вправе получить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, или уведомление о переадресации ее письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В данном случае, стоит вопрос о признании за ФИО1, как заявителя и автора обращения, права получить письменный ответ именно по существу вопроса – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», изложенного в обращении от *Дата* в исх.*Номер*, в порядке Закона №59, а именно в рамках рассмотрения этого обращения, и именно тем органом, в компетенцию которого входит рассмотрение этого вопроса относительно муниципального образования – администрация городского округа Рефтинский Свердловской области.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан дает право заявителю, в силу ч.1 ст.16 Закона №59, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненным незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

ФИО1 уже оплатила 5 000 руб., чтобы реализовать свое право на получение письменного ответа по существу вопроса – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», в связи с рассмотрением обращения от *Дата* с исх.*Номер*, направленного в администрацию городского округа Рефтинский Свердловской области. Однако, в рамках прокурорской проверки право С.А. Разумной на получение письменного ответа по итогу рассмотрения этого вопроса, изложенного в обращении от *Дата* с исх.*Номер*, не было защищено прокурором.

Приведенные нормы Закона №59 в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие право гражданина России на обращение и требования закона об обязательном рассмотрении обращения гражданина в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на сове обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч.1 ст.16 Закона №59 у гражданина возникает право на возмещение убытка и компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, по решению суда.

Как считает истец, при рассмотрении обращения от *Дата* с исх.*Номер* не было принято никакого решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы С.А. Разумной. Также не было совершено действий, затрагивающее права, свободы и законные интересы С.А. Разумной. Следовательно, ФИО1 не оспаривает принятого решения и совершенного действия главой администрации городского округа Рефтинский Свердловской области при рассмотрении ее обращения.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 защищает, в том числе свое право на объединение с гражданами Российской Федерации, которое включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижении общих целей, право вступать в существующие общественные объединения.

В рамках данного дела истец ФИО1 доказывает, что при рассмотрении ее обращения органом местного самоуправления, из-за бездействия ее должностных лиц (работников), был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Законом №59, что не позволило автору обращения (заявителю) С.А. Разумной реализовать право на получение письменного ответа по конкретному вопросу, что содержится в обращении от *Дата* с исх.*Номер*.

Обращает внимание, что истец ФИО1 не выражает несогласия с данным ответом от *Дата* *Номер*, а напротив, считает его доказательством, согласно которого явно следует, что при рассмотрении ее обращения должностным лицом органа местного самоуправления был нарушен порядок рассмотрения обращений, установленный Законом №59.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать за ФИО1 право получить письменный ответ по существу вопроса – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединения граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», в рамках рассмотрения обращения от *Дата* с исх.*Номер*, принятого к обязательному рассмотрению и зарегистрированного в администрации городского округа Рефтинский Свердловской области.

2.Обязать администрацию городского округа Рефтинский Свердловской области обеспечить рассмотрение довода (вопроса) – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», изложенного в обращении от *Дата* с исх.*Номер*, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

3.Взыскать с казны администрации городского округа Рефтинский Свердловской области в пользу ФИО1, в качестве возмещения убытка, причиненного незаконным бездействием администрации городского округа Рефтинский Свердловской области, в связи с рассмотрением обращения от *Дата* с исх*Номер*, денежные средства в сумме 10 090 руб. 60 коп. (л.д. 5-7).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, электронными заказными письмами с уведомлением, направленными по указанному истцом адресу проживания и адресу представителя, мотивированных ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Рефтинский ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 43-44, 50-51).

Представители третьего лица – Прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения по иску (л.д. 53-55).

Помощник прокурора г.Асбеста – Кондаков Н.И., действующий по поручению Прокуратуры Свердловской области, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административное дело *Номер* по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *Дата*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении исковых требований истца, являются наличие у истца предусмотренных законом, либо договором, оснований для взыскания убытков. Соответственно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер, а на ответчике возложена обязанность доказывать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* ФИО1 обратилась с обращением к Главе администрации городского округа Рефтинский исх.*Номер*, направленным электронно (л.д. 21).

Как следует из вышеуказанного обращения, заявитель указывает, что она занимается общественной деятельностью в связи с чем, просит предоставить ей наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории р.п. Рефтинский. С лидерами этих общественных объединений и сообществ граждан заявитель желает наладить взаимодействие для конструктивного общения, для осуществления совместными усилиями вышеуказанных общественно полезных целей. Так же, одновременно сообщает, что массовое общественное, в котором она состоит, готово оказывать моральную и гражданскую поддержку разумным инициативам органа местного самоуправления, если они неправедно пресекаются должностными лицами каких-либо государственных органов. В связи с чем, просит внимательно ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», размещённой в сети Интернет, и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население и лидеров общественных объединений, а так же, проинформировать заявителя по вопросу: «Готовы ли Вы оказывать поддержку деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтёров и их обучения?».

*Дата* Главой администрации городского округа ФИО5 ФИО3 подготовлен ответ на обращение ФИО1 Ответ был зарегистрирован за номером *Номер* и отправлен на указанный в обращении электронный адрес *Дата* по системе электронного документооборота (л.д. 17). Как следует из данного ответа, в ответ на обращение ФИО1, администрацией городского округа Рефтинский сообщает заявителю, что запрашиваемая ею в обращении информация (наименования общественных объединений, сообщества граждан, в том числе их реквизиты, а также, контактные данные их руководящих органов), является публичной и находится в общем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». Необходимость оказания моральной и материальной поддержки администрации городского округа Рефтинский общественным движением «Объединение граждан России «Источник власти» отсутствует.

ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Асбеста Свердловской области с заявлением о привлечении главы городского округа Рефтинский ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1 от *Дата*.

Заместитель прокурора г.Асбеста Плеханов Е.А., проанализировав положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях главы городского округа Рефтинский ФИО3 отсутствует, так как ответ на обращение ФИО1, зарегистрированное в администрации городского округа Рефтинский *Дата*, направлен заявителю с соблюдением 30-ти дневного срока, а именно, *Дата* (посредством электронной почты). В связи с чем, заместитель прокурора г.Асбеста Плеханов Е.А.*Дата* отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье в отношении главы городского округа Рефтинский ФИО3 путем вынесения обжалуемого определения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой на определение заместителя прокурора г.Асбеста Е.А. Плеханова от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Асбестовским городским судом Свердловской области *Дата* вынесено решение по делу *Номер* по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Асбеста Е.А. Плеханова от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решено: определение заместителя прокурора г.Асбеста старшего советника юстиции Плеханова Е.А. от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы городского округа Рефтинский ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении судом вышеуказанной жалобы установлено, что в указанном определении отражено, что нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1 не установлены, ответ на обращение подписан уполномоченным должностным лицом и направлен в адрес заявителя в установленный срок.

Судом при рассмотрении указанной жалобы установлено, что главой городского округа Рефтинский обоснованно указано в ответе на обращение ФИО1 на факт публичности информации об общественных объединениях и отсутствия необходимости в предоставлении информации об общественных объединения заявителю. Факт законности и обоснованности предоставленного ФИО1 ответа главой городского округа Рефтинский также проверен заместителем прокурора г.Асбеста Плехановым Е.А. (л.д. 14-16 дела *Номер*). При этом, как следует из вышеуказанного решения суда, суд обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что обращение считается рассмотренным надлежащим образом, не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, как следует и з искового заявления, истец сам указывает, что при рассмотрении ее обращения от *Дата* с исх.*Номер* не было принято никакого решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы С.А. Разумной. Также не было совершено действий, затрагивающее права, свободы и законные интересы С.А. Разумной. Следовательно, ФИО1 не оспаривает принятого решения и совершенного действия главой администрации городского округа Рефтинский Свердловской области при рассмотрении ее обращения.

При этом, истец считает, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 защищает, в том числе свое право на объединение с гражданами Российской Федерации, которое включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижении общих целей, право вступать в существующие общественные объединения. Однако, по мнению суда, ответом Администрации городского округа Рефтинский данное право заявителя никоим образом не нарушается, и заявителю не создаются какие-либо препятствия в его осуществлении. Так, как следует из закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) органы местного самоуправления не обладают какими-либо организационно-распорядительными функциями в отношении общественных объединений и организаций. При этом, как следует из анализа положений Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общественных объединениях", в данном законе так же отсутствуют положения, возлагающие на органы местного самоуправления какие-либо организационно-распорядительные функции в отношении общественных объединений и организаций.

В связи с вышеуказанным, установленные судом обстоятельства, противоречат доводам истца о том, что при рассмотрении ее обращения органом местного самоуправления, из-за бездействия ее должностных лиц (работников), был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Законом №59, что не позволило автору обращения (заявителю) С.А. Разумной реализовать право на получение письменного ответа по конкретному вопросу, что содержится в обращении от *Дата* с исх.*Номер*.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает обращение истца от *Дата* с исх. *Номер* на имя главы городского округа Рефтинский Свердловской области, была рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законном сроки заявителю дан соответствующий письменный ответ на ее обращение. При этом, судом не было установлено, что в отношении истца со стороны Администрации городского округа Рефтинский были допущены какие-либо противоправные действия (бездействия) нарушающие ее права и законные интересы, либо, причинившие ей убытки. Соответственно, понесенные истцом расходы по договору на оказание услуг от 10.12.2024г (л.д. 15, 25) в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в суме 90 рублей 60 копеек (л.д. 31), не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что согласно предоставленному истцом договору на оказание услуг в области права от *Дата*., Представитель предоставляет Заказчику услуги в области права, в части представление интересов Заказчика по защите его прав, свобод и законных интересов, нарушенных при рассмотрении обращения от *Дата* с исх.*Номер* на имя главы Администрации городского округа Пелым Свердловской области (л.д. 26), соответственно, и расписка о получении денежных средств на сумму 5000 рублей, выдана по данному договору (л.д. 16). Соответственно, данные доказательства не относятся к заявленному истцом спору и не подтверждают причинение ему ущерба на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к Администрации городского округа Рефтинский, ИНН <***>, о признании за ФИО1 право получить письменный ответ по существу вопроса – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», в рамках рассмотрения обращения от *Дата* с исх.*Номер*, принятого к обязательному рассмотрению и зарегистрированного в администрации городского округа Рефтинский Свердловской области, возложении на администрацию городского округа Рефтинский Свердловской области обеспечить рассмотрение довода (вопроса) – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», изложенного в обращении от *Дата* с исх.*Номер*, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскании с казны администрации городского округа Рефтинский Свердловской области в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в качестве возмещения убытка, причинённого незаконным бездействием администрации городского округа Рефтинский Свердловской области, в связи с рассмотрением обращения от *Дата* с исх.*Номер*, денежные средства в сумме 10090 (Десять тысяч девяносто) рублей 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов