Судья Лобойко И.Э.

дело № 33-18511/2023

УИД 50RS0026-01-2010-003651-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4342/2010 по иску ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности,

по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании права собственности.

АО «Люберецкая теплосеть» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 г. заявление АО «Люберецкая теплосеть» удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачц апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2010 года.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 в частной жалобе просит его отменить.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление рассмотрено судьей в отсутствие надлежащего извещения сторон. В протоколе судебного заседания от 30 января 2023 г. указано, что истец ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом. Извещений материалы дела не содержат, при этом согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер <данные изъяты> (том 1, л.д. 276).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

<данные изъяты> судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие надлежащего извещения сторон, чем были нарушены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Также <данные изъяты> истец ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен на ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявление поддержала, просила срок восстановить.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции " при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд учитывает, что восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо; обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, разрешенное использование: под здание нежилого назначения (парикмахерская), общая площадь 140 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-AEN 871676, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «01» ноября 2013 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, основанием возникновения права является Договор купли-продажи земельного участка от «07» июля 2013 года <данные изъяты>

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 62,7 кв.м, <данные изъяты> адрес местонахождения: <данные изъяты>, то есть здание расположено на принадлежащем Истцу земельном участке. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» октября 2012 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, основанием возникновения права является Договор дарения нежилого помещения от «26» сентября 2012 года, заключенного между ФИО4 и ее дедом ФИО1, которому данное здание принадлежало на праве собственности на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от «30» июля 2010 года. Кадастровый номер объекта <данные изъяты>

АО «Люберецкая теплосеть» и ФИО4 (в настоящее время после смены фамилии ФИО5) состоят в судебных спорах, связанных с требованием АО «Люберецкая теплосеть» о признании принадлежащей ФИО2 парикмахерской самовольной постройкой и ее сносе с 2019 года.

10.12.2019г. в дело №А41-67058/2019 от АО «Люберецкая теплосеть» поступил отказ от исковых требований, о чем суд указал в своем определении от <данные изъяты>. А ранее в определении от «13» ноября 2019 года указано, что АО «Люберецкая теплосеть» заявила себя в качестве соистца (т.1 л.д. 264).

Далее АО «Теплосеть» снова обратилось с иском с теми же требованиями, а также является ответчиком по иску ФИО6 о переносе теплосети.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Люберецкая теплосеть» знало о решении Люберецкого городского суда, как минимум с 2019 года.

Более того из пояснения представителя АО «Люберецкая теплосеть» в настоящем судебном заседании следует, что о решении узнали <данные изъяты> при ознакомлении с материала настоящего гражданского дела, а заявление о восстановлении срока было подано спустя полгода (<данные изъяты>), при этом уважительные причины пропуска срока не привел.

На протяжении нескольких лет судебных споров между АО «Люберецкая теплосеть» и ФИО3 суд требует представить документы на спорную теплосеть, однако АО «Люберецкая теплосеть» с 2007 года по настоящее время так и не оформило в собственность данную теплосеть, не зарегистрировало ее в кадастровой палате, не обозначило охранные зоны, то есть до настоящего времени АО «Люберецкая теплосеть» не осуществляет действий, предписанных законом для оформления сети в свою собственность.

«13» ноября 2007 г. п.10.3 Постановления Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №2236 ПГ «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Люберецкая теплосеть» установлено: Органам управления открытого акционерного общества «Люберецкая теплосеть» в 14-дневный срок с даты регистрации открытого акционерного общества в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию перехода к открытому акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» права собственности на имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Люберецкая теплосеть» в соответствии с передаточным актом.

«17» ноября 2008г. Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №2262-ПГ «О внесении изменений в постановление Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №2236 ПГ «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Люберецкая теплосеть» утверждены изменения в составе передаваемого имущества, что подтверждается приложениями, в том числе таблицами, которые содержат всю информацию о составе передаваемого для приватизации имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Люберецкая теплосеть» зарегистрирована 28.12.2007 ОГРН<***>, от 28 декабря 2007 г., ИНН/КПП<***>/502701001.

29» января 2020 года Арбитражный суд Московской области по делу № А41-67058/19

определил:

исковое заявление Администрации городского округа Люберцы оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

При этом суд в своем определении указал: АО "Люберецкая теплосеть обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 со следующими требованиям: - признать 1-этажное здание нежилого назначения по адресу: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой; - обязать ИпФИО4 снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

При этом необходимо отметить, что согласно данным календаря указанного дела 10.12.2019г. от АО «Люберецкая теплосеть» поступил отказ от исковых требований, о чем суд указал в своем определении от 16 декабря 2019 года. А ранее в определении от «13» ноября 2019 года указано, что АО «Люберецкая теплосеть» заявила себя в качестве соистца.

Таким образом, АО «Люберецкая теплосеть» утратила возможность обращаться по тем же основаниям с теми же требованиями, как по сроку исковой давности, так и в силу того, что уже обращалось с подобным иском и подало отказ от исковых требований.

Более того, согласно материалам настоящего гражданского дела 29 ноября 2019 г. АО «Люберецкая теплосеть» обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, которое было возвращено 7 декабря 2019 г. ( том 1 л.д. 89).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о том, что об оспариваемом решении от 30 июля 2010 года АО «Люберецкая теплосеть» узнала лишь в 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась реальная возможность своевременного обжалования судебного решения, которое не было реализовано на протяжении 4 лет.

Произвольное же восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и влечет нарушение принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а ходатайство оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 г. отменить,

в удовлетворении заявления АО «Люберецкая теплосеть» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2010 года – отказать.

Судья

Д.Г. Аверченко