11-97/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 824 рубля; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать;
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 22.12.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие, виновником которого явился водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2 Постановлением № 18810316212110164207 от 29.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановлением № 18810316212110164215 от 29.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением № 18810216212004000401 от 29.12.2021 ФИО1, управлявший автомобилем не имея полиса ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 15 168 руб. 92 коп. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 15 168 руб. 92 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 824 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Мировым судьей иск удовлетворен частично.
Ответчик не согласился с данным решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 постановлением командира 2 роты 1 батальона
полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
При таком положении мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ФИО1
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 15 168 руб.
Представленное истцом заключение не было оспорено ответчиком.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данное заключение эксперта правомерно было принято мировым судьей в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.
Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Мировым судьей верно дана оценка возражениям ответчика относительно повреждения повторителя поворота зеркала правого, который в действительности был цел и необходимости его замены не было.
Из заключения эксперта следует, что повторитель поворота зеркала правого отдельно замене не подлежит, но эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта исходя из необходимости приобретения таких запасных частей, как наружное зеркало правое, накладка декоративная зеркала правого, стекло зеркала наружного правого.
Ответчик возместил истцу ущерб после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах, рассмотревая дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Что касается взыскания расходов, то решение в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности подлежит изменению, во взыскании данных расходов надлежит отказать, поскольку доверенность выдана представителю истца не для участия лишь в данном деле.
В остальной части расходы подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 07 марта 2023 года по данному гражданскому делу изменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить в части, отказать во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья: Сибгатуллина Д.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.