Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-006912-25
дело № 2-657/2023
№ 33-14121/2023
учет № 156 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... от 29.04.2022 недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК», страховая компания, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (также ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... от 29.04.2022 недействительным, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что 29.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ..... При оформлении полиса было указано, что транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого заключен договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан. До заключения договора страхования ОСАГО транспортное средство использовалось в качестве такси. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения.
Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, пояснив, что действительно на автомобиль было выдано разрешение на его использование в качестве такси, однако транспортное средство в качестве такси не использовалось, данным автомобилем пользуется ее супруг ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явились.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении иска, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Указывает, что ответчик намеренно предоставила недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, чтобы уменьшить страховую премию по договору ОСАГО. Обязанность предоставлять достоверные сведения при заключении договора ОСАГО законом возложена именно на страхователя. Страховщик не имел права отказывать в заключении договора ОСАГО. При выявлении факта предоставления недостоверных сведений истец не вправе отказывать страхователю в заключении договора ОСАГО.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси, правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами (абзац второй пункта 1.1).
В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.
В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как следует из материалов, 29.04.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО серии .... транспортного средства <данные изъяты> Согласно полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО2 Цель использования транспортного средства – личная. В качестве одного из условий договора ОСАГО, указана цель использования транспортного средства - личная (отметка стоит в соответствующей графе), графа "такси" не заполнена. Ответчик не отрицает, что соответствующая информация-отражена в страховом полисе на основании аналогичных сведений в его заявлении.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, поступившему на запрос суда, на транспортное средство <данные изъяты>, 25.05.2021 выдано разрешение .... по заявлению ООО «Старлайн», поданному на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля.
19.05.2021 между ФИО1 и ООО «Старлайн» был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, на срок с 19.05.2021 по 18.05.2022 с возможностью последующего продления, размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.
Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району РТ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1
В обоснование своих доводов истец ссылается, с чем соглашается судебная коллегия, что транспортное средство <данные изъяты> используется в качестве такси. Более того, и в момент заключения договора страхования ФИО1 также использовала свое транспортное средство в качестве такси.
После заключения договора страхования истцом было установлено, что указанное транспортное средство на момент заключения договора ОСАГО использовалось в качестве такси.
Сокрытие данного факта при заключении договора страхования расценивается как предоставление заведомо ложных сведений, что является основанием для признания договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что истец как при заключении договора, так и в период его действия осознавала, что автомобиль будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - для использования в качестве такси, но не сообщила эти сведения истцу, в то время как в соответствии с нормами права сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим как на размер страховой премии, так и на степень принимаемого на страхование риска.
В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, это обстоятельство относится к числу существенных.
Страхователь указала на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, из чего усматривается умысел со стороны страхователя на предоставление страховщику заведомо ложной информацию относительно цели использования транспортного средства. Более того, передала автомобиль ООО «Старлайн» по договору аренды транспортного средства, что также подтверждает цель использования автомобиля в качестве такси.
Согласно статье 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1).
В таком случае страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь (выгодоприобретатель) против этого возражает - страховщик вправе потребовать расторжения договора (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в период действия договора страхования страховой риск не увеличился, а имело место сообщение при заключении договора заведомо ложных сведений об уже существовавшем риске.
В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО (при заключении договора посредством выдачи электронного полиса), где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.
Из содержания пункта 2 статьи 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси.
Заключая договор ОСАГО сроком действия с 29 апреля 2022 года по 28 апреля 2023 года с истцом СК "ВСК" истец не могла не знать об использовании принадлежащего ей транспортного средства как такси, поскольку для оформления лицензии на использование транспортного средства для пассажирских перевозок и заключения договора страхования предоставляются документы, имеющиеся только у собственника транспортного средства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что страхователь как при заключении договора ОСАГО, так и в период его действия осознавала, что транспортное средство будет использоваться не в личных целях, а для иных целей – в качестве такси, но не сообщила об этом истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать не основанным как на нормах права, так и на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, уплаченная страховая премия в размере 4 278,56 руб. подлежит возврату ответчику.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1,Р удовлетворить.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... от 29.04.2022, заключенный между страховым акционерным обществом "ВСК" и ФИО1, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 4 278,56 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи