Решение по делу № 2-А-67/2025 от 28.05.2025 - о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов.

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2025

УИД 21RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом представленных уточнений к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 118282 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4548 рублей, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим на праве собственности <ФИО>6 автомобилем КИА XM SORENTO, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 РУС, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежащему ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21, причинены механические повреждения. На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии 019014. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан», куда собственник транспортного средства обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, АО СК «Чулпан» произвело страховое возмещение в размере 152500 рублей. Однако согласно смете от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI без учета износа составила 270782 рубля, в силу чего, по мнению истца, ответчик, как причинитель вреда, обязан выплатить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Стороны по делу: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: <ФИО>2 Д.В., АО СК «Чулпан», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и не направили своих представителей, истец –указав в иске о рассмотрении дела в его отсутствии и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; остальные участники процесса, не известив о причинах не явки и не просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом ( абзац 2 п.23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из представленных истцом доказательств, 03.07.2024г. в 08 час. 30 мин. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием принадлежащего и под управлением ФИО1 автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS, и принадлежащего <ФИО>6 и под управлением ФИО2 автомобиля КИА XM SORENTO, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, в результате которого, принадлежащему ФИО1 транспортному средству, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> капитаном полиции <ФИО>4 (л.д.9).

Данным определением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КИА XM SORENTO, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося ТС обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОС 21RUS, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно сообщению МВД по Чувашской Республике от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, карточки учета транспортного средства, по состоянию на дату ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по настоящее время собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS, является истец ФИО1, собственником транспортного средства КИА XM SORENTO, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, является третье лицо <ФИО>2 Д.В.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, со сроком действия с 16.09.2023г. по 15.09.2024г.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА XM SORENTO, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, <ФИО>6 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из акта о страховом случае от 25.09.2024г. и материалов выплатного дела, представленных АО СК «Чулпан», следует, что собственник автомашины NISSAN QASHQAI - истец <ФИО>2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании направления страховщика АО СК «Чулпан» транспортное средство NISSAN QASHQAI осмотрено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» с составлением актов осмотра, которыми установлены механические повреждения автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS. Согласно смете (расчету) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 270782 руб., с учетом износа – 152500 руб. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между АО СК «Чулпан» и ФИО1 составлено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховая выплата осуществляется перечислением на банковский счет.

На основании акта о страховом случае от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. АО СК «Чулпан» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 152500 рублей по платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на счет физического лица.

Вместе с тем, истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба и считает, что причинённый ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 855-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер возмещения материального ущерба истцом обоснованно определен в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и составляет 118282 руб.(270782 руб. – 152500 руб.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно представленному по запросу суда страховому полису ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ответчик ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим третьему лицу – <ФИО>6, следовательно, ответчик ФИО2 является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный вследствие причинения вреда при управлении ею автомобилем, переданным ей в право владения на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 118282 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 4548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9716 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ТП в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО УФМС России по Чувашской Республике в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, код подразделения 210-002) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9722 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-026) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118282 (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) рублей 00 копеек; судебные расходы: государственную пошлину в размере 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы или представления через районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>