Решение по делу № 2-723/2023 от 31.03.2023

Дело 2-723/2023

(УИД (13RS0023-01-2023-000665-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре Юрченковой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны,

истца ФИО10,

ответчика акционерного общества «Актив Банк», в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности № 1403 от 07 декабря 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, его представителя старшего государственного инспектора труда ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «Актив банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Актив банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01.08.2022 ФИО10 в соответствии с трудовым договором от 01.08.2022 б/н работал в АО «Актив Банк» в должности юрисконсульта 1-ой категории с окладом <данные изъяты>.

Приказом Банка России от 25.06.2021 № ОД-1267 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «Актив Банк», приказом Банка России от 25.06.2021 № ОД-1268 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу № А39-8385/2021 АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 30.09.2021 представителем конкурсного управляющего АО «Актив банк» назначен ФИО9, который также являлся представителем конкурсного управляющего АО «КС Банк», ООО КБ «Огни Москвы», ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» и ряда других банков.

Истец, работая в АО «Актив Банк», неоднократно был привлечен к дополнительной работе в ООО КБ «Огни Москвы» и ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» без оформления трудовых отношений и оплаты труда, при отказе от выполнения работы без оплаты труда, подвергался дискриминации в сфере труда, выразившееся понуждением к увольнению по собственному желанию и угрозам увольнения по инициативе работодателя.

По указанной причине, истец 08.11.2022 обратился с соответующим заявлением в Государственную инспекцию труда г. Москвы, откуда 09.11.2022 указанное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

Согласно полученному ответу Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 09.12.2022 № 3817, проведение контрольно-надзорных мероприятий по заявлению истца не представляется возможным в связи с п. 3 Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», при этом в адрес представителя конкурсного управляющего АО «Актив Банк» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 13/7-1034-22-ОБ/12-3313-И/44-203 от 09.12.2022.

28.11.2022, на основании приказа представителем конкурсного управляющего АО «Актив Банк» от 28.11.2022 № 250 ку «О сокращении численности работников и расторжении трудового договора», истцу вручено уведомление о предстоящем 30.01.2023 увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

30.01.2023 приказом от 30.01.2023 № 5-ку/к истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Вопреки нормам закона ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу, при этом 23.11.2022 в АО «Актив Банк» на должность экономиста бухгалтера была принята ФИО1, 23.01.2023 в АО «Актив Банк» на должность помощника представителя конкурсного управляющего 1–ой категории была принята ФИО5, 23.01.2023 в АО «Актив Банк» на должность старшего помощника представителя конкурсного управляющего была принята ФИО3

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно расчета истца, средний заработок составляет 6083, 17 рубля.

Неоднократным нарушением трудового законодательства со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, в связи с потерей работы и невозможности продолжать активную общественную жизнь.

В связи с психологическим состоянием истца, снизился общий иммунитет его организма, что привело к заболеванию и нахождению на больничном листе с 13.11.2022 по 24.11.2022. Сумму причиненного морального вреда истец оценивает в размере 500000 рублей.

По указанным основаниям, просил суд: восстановить ФИО10 на работе в АО «Актив Банк» в должности юрисконсульта 1–ой категории, взыскать с АО «Актив Банк» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу в сумме 6083,17 руб. за каждый рабочий день; взыскать с ОА «Актив Банк» в пользу истца причиненный моральный вред в размере 500000 рублей; вынеси частное определение в Государственную корпорацию Агенство по страхованию вкладов о нарушении законности в сфере труда.

В судебное заседание от 24.03.2023 ФИО10 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просит признать увольнение ФИО10 незаконным.

В судебное заседание от 28.03.2023 ФИО10 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он отказывается от исковых требований о восстановлении ФИО10 на работе в АО «Актив Банк» в должности юрисконсульта 1–ой категории; взыскании с АО «Актив Банк» в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу в сумме 6083,17 рублей за каждый рабочий день и просит признать незаконным увольнение истца, взыскать с АО «Актив Банк» в пользу истца причиненного морального вреда в размере 500000 рублей; вынеси частное определение в Государственную корпорацию Агенство по страхованию вкладов о нарушении законности в сфере труда.

В судебное заседание истец ФИО10, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Актив Банк», в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО12 считает, что исковые требования истца ФИО10 подлежат удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 ТК РФ являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

Приказом Банка России от 25.06.2021 № ОД-1267 у акционерного общества «Актив Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу № А39-8385/2021, резолютивная часть которого объявлена 28 сентября 2021 года, АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 30.09.2021 представителем конкурсного управляющего АО «Актив банк» назначен ФИО9

Согласно трудового договора № 08/2022 от 01.08.2022, заключенного между Акционерным обществом «Актив Банк», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия и ФИО10, ФИО10, принят на работу в банк на должность юрисконсульта 1-й категории с датой начала работы с 01.08.2022. Трудовой договор является бессрочным договором по основной работе, с должностным окладом <данные изъяты>.

Согласно Приказа АО «Актив Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 174-ку от 01.08.2022 ФИО10 назначен на должность юрисконсульта 1-ой категории в порядке перевода из ООО «Московия».

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Приказом представителя конкурсного управляющего АО «Актив Банк» государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» от 28.11.2022 № 250 ку «О сокращении численности работников и расторжении трудового договора», с 31.01.2023 сокращена численность работников и исключена из штатного расписания АО «Актив Банк должность юрисконсульта 1-ой категории, которую занимал ФИО10

28.11.2022, на основании приказа представителем конкурсного управляющего АО «Актив Банк» от 28.11.2022 № 250 ку «О сокращении численности работников и расторжении трудового договора», ФИО10 вручено уведомление о предстоящем 30.01.2023 увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

30.01.2023 приказом от 30.01.2023 № 5-ку/к ФИО10 уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся в организации работу одновременно с письменным уведомлением о предстоящем высвобождении. Впоследствии, вплоть до расторжения трудового договора, в случае появления новых вакансий работодатель должен предлагать их работнику.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что за период с 28.11.2022 по 30.01.2023 в кредитной организации была открыта 1 вакансия помощника представителя конкурсного управляющего 1-ой категории.

Иных вакансий, вопреки доводам истца в кредитной организации не имелось, ФИО3 и ФИО1 были приняты на работу в АО «Актив Банк» до принятия решения о сокращения численности работников, 20.10.2021 и 24.11.2022 соответственно.

На должность помощника представителя конкурсного управляющего 1-ой категории 23.01.2023 была принята ФИО5

Как установлено материалами дела, и не оспаривается представителем ответчика, должность помощника представителя конкурсного управляющего 1-ой категории ФИО10 предложена не была.

Как следует, из пояснений представителя ответчика, следует, что ФИО5 была принята на должность помощника представителя конкурсного управляющего 1-ой категории с функционалом кредитного специалиста, поскольку навыки и умения ФИО10 по судебно-правовому сопровождению деятельности организаций не отвечали требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что истец не мог занимать имевшуюся у работодателя должность помощника представителя конкурсного управляющего 1-ой категории, в том числе, поскольку он не отвечал требованиям, предъявляемым к указанным должностям, суд находит необоснованными.

Ни должностная инструкция, ни трудовой договор, заключенный с ФИО5 не содержат каких-либо специальных требований, предъявляемых к кандидату.

Кроме того, для того чтобы истец выразил желание на перевод на образовавшуюся вакантную должность, нужно предварительно предложить эту должность работнику, а потом рассмотреть вопрос преимущественного права между претендентами на вакансию.

Таким образом, судом установлено, что имеющаяся вакансия в период со дня уведомления истца о сокращении численности по день его увольнения, истцу предложена не была. Тем самым ответчиком был нарушен один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

На дату принятия решения о сокращении численности штата, кроме ФИО10, согласно материалам дела имелись 4 штатные должности юрисконсульта 1-ой категории.

Согласно представленных договоров и приказов о приеме на работу указанные должности занимали:

юрисконсульт 1-ой категории (0,25 ставки) – ФИО8, принята по совместительству с установлением 1- часовой и 1- дневной рабочей недели с 03.10.2022;

юрисконсульт 1-ой категории (0,25 ставки) – ФИО7 принята по совместительству с установлением 10-ти часовой и 5-ти дневной рабочей недели с 01.08.2022

юрисконсульт 1-ой категории (0,25 ставки) – ФИО6, принят по совместительству с установлением 20-ти часовой и 5-ти дневной рабочей недели с 24.10.2022;

юрисконсульт (0,125) – ФИО2, принят по совместительству с установлением 5-ти часовой и 5-ти дневной рабочей недели с 07.02.2022;

главный юрисконсульт (0,125) – ФИО4 принят по совместительству с установлением 1-на часовой рабочей недели с 09.11.2021.

Из пояснений ответчика следует, что руководителем проводился анализ преимущественного права работников ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО10 на оставление на работе, при этом принималось во внимание эффективность и качество выполнения трудовых функций, сведения об образовании, стаж работы в ликвидируемых кредитных организациях.

Принимая во внимание, что ФИО10 по сравнению с иными работниками, замещавшими должность юрисконсульта 1-ой категории, имел наименьший опыт работы по юридической специальности как в коммерческих, так и в ликвидируемых кредитных организациях, работодателем было принято решение об оставлении на работе иных сотрудников, имеющих по данным критериям преимущество перед ФИО10

С учетом вышеуказанных пояснений и представленных в материалы дела доказательств не следует, что при определении преимущественного права на оставление на работе сравнивалась производительность труда работников. При оценке преимущественного права на оставление на работе работодатель фактически учитывал лишь один критерий стаж работы в ликвидируемых кредитных организациях, не производя оценку производительности труда сотрудников вопреки требованиям закона.

При принятии работодателем решения о сокращении истца с одной из четырех штатных должностей юрисконсульта 1-ой категории, которые занимали четыре работника, не учтено, что сведения о производительности труда истца в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичные должности, отсутствовали и при принятии решения о выборе кандидата на увольнение работодателем не учитывались.

Предметом обсуждения не были какие-либо документы (например, характеристики, докладные, служебные записки и т.п.), характеризующие производительность труда всех юрисконсультов 1-ой категории, отсутствует также информация о поощрениях, либо взысканиях этих сотрудников, без чего невозможно объективно решить вопрос о наличии либо отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками аналогичной должности.

Увольнение вследствие недостаточной квалификации является иным основанием, чем увольнение по сокращению штатов, суд считает, что избранный работодателем подход к оценке преимущественного права на оставление на работе подход не соответствует смыслу положений статьи 179 ТК РФ и нарушает права истца.

Конституционным Судом РФ определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с нормами ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда РФ решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие из этого, - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Утверждение ответчика, что сокращение численности экономически обосновано, вызвано снижением объема судебной работы, не нашли своего документального подтверждения.

Как следует, из материалов дела, на момент принятия решения о сокращении численности должности занимали:

юрисконсульт 1-ой категории (0,25 ставки) – ФИО8, принята с 03.10.2022;

юрисконсульт 1-ой категории (0,25 ставки) – ФИО7 принята с 01.08.2022

юрисконсульт 1-ой категории (0,25 ставки) – ФИО6, принят с 24.10.2022;

юрисконсульт (0,125) – ФИО2, принят с 07.02.2022;

главный юрисконсульт (0,125) – ФИО4 принят с 09.11.2021.

Кроме того, как следует, из материалов дела в целях правового сопровождения кредитной организации от 01.12.2022 был заключен договор с ООО «Вектор права».

Таким образом, последовательность действий ответчика (одновременное сокращение должности истца и заключение договора по юридическому сопровождению кредитной организации с аналогичными функциями юрисконсульта), непредставление ответчиком экономического обоснования сокращения численности работников показывают незаконность увольнения, так как было направлено на увольнение именно истца, а не на проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При этом, представленные суду Протокол № 14 заседания комитета кредиторов АО «Актив Банк» от 19.10.2022 и Протокола № 20 заседания комитета кредиторов АО «Актив Банк» от 10.03.2023, не являются надлежащими доказательствами экономической обоснованности сокращения численности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца по сокращению численности, поэтому увольнение является незаконным.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения являются основанием для признания незаконным увольнения ФИО10 с занимаемой должности юрисконсульта 1-ой категории в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 января 2023 года.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что ФИО10 был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, так как истец отстаивает свои нарушенные права уже на протяжении нескольких лет, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО10 частично в сумме 50000 рублей.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Само по себе удовлетворение требований истца, не является основанием для вынесения по делу частного определения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО10 о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО10 с занимаемой должности юрисконсульта 1 категории в связи с сокращением численности работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 января 2023 года - незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Справка: мотивированное решение принято 06 апреля 2023 г.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова